Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, освобождении земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-28/2020)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от
6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от
14 февраля 2022 года ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ
г. Москвы) обратился с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, признании отсутствующим право собственности на строение - здание павильона бытового обслуживания общей площадью
148,6 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, освобождении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, указав, что на земельных участках с кадастровым номером № общей площадью 15 кв. м и с кадастровым номером № общей площадью 135 кв. м расположено здание павильона бытового обслуживания, на которое за ответчиком 18 января 2018 года зарегистрировано право собственности.

Между тем, решением Троицкого районного суда города Москвы от
18 марта 2016 года ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на здание павильона бытового обслуживания общей площадью 148,6 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, владение 6-б.

Названным решением установлено, что павильон бытового обслуживания возведен на земельных участках, не предоставленных для строительства в установленном порядке, объект не соответствует требованиям градостроительного плана, возведен с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, поэтому в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 6 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
28 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Департамент городского имущества г. Москвы подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период сооружения павильона бытового обслуживания, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции).

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи ответчику разрешения на строительство, предусматривалось, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Комитет по управлению имуществом города Троицка передал ФИО7 в аренду по договору № от
27 октября 2003 года земельный участок площадью 15 кв. м с кадастровым номером № с назначением «под ремонт обуви» на срок до
30 сентября 2004 года.

Пунктом 7.4 договора аренды было предусмотрено, что если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении его условий, то договор считается заключенным на неопределенный сорок.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении или изменении договора аренды, договор считается заключенным на неопределенный срок.

4 июня 2009 года ФИО8 с согласия Комитета по управлению имуществом г. Троицка передала ФИО1 права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 27 октября 2003 года.

Постановлением администрации г. Троицка № от 6 июня 2011 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, образуемого для размещения павильона бытового обслуживания населения по адресу: <адрес>,
<адрес>, вл. 6-б» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью 135 кв. м с разрешенным использованием - для размещения павильона бытового обслуживания населения.

11 июня 2011 года земельный участок по адресу: <адрес> площадью 135 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

23 августа 2011 года Комитет по управлению имуществом города Троицка и ФИО1 заключили договор № аренды земельного участка площадью 135 кв. м с кадастровым номером № с назначением «для размещения павильона бытового обслуживания» на срок до 1 июля 2014 года. Пунктом 8.5 договора предусмотрено продление действия договора аренды на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении за 30 дней до окончания срока действия договора.

15 сентября 2011 года администрация г. Троицка выдала
ФИО1 разрешение № на строительство павильона бытового обслуживания одноэтажного общей площадью 151,7 кв. м на земельных участках с кадастровыми номерами №.

Постановлением администрации г. Троицка от 19 сентября 2011 года
№ 1121 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>,
вл. 6-б» изменен вид разрешенного использования названного земельного участка, предназначенного для эксплуатации павильона по ремонту обуви, на вид разрешенного использования - для строительства павильона бытового обслуживания.

По дополнительному соглашению от 1 июля 2012 года между ФИО1, Комитетом по управлению имуществом города Троицка и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы, права и обязанности арендодателя по договору № от 23 августа 2011 года аренды земельного участка перешли к Департаменту городского имущества города Москвы.

25 июля 2014 года администрация г. Троицка выдала ФИО1 разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного одноэтажного павильона бытового обслуживания фактической площадью 148,6 кв. м по адресу: <адрес>.

Решением Управления Росреестра по Москве от 4 декабря 2015 года
№ФИО1 отказано в государственной регистрации права собственности на построенное здание, так как не были представлены сведения об отведении земельного участка с кадастровым номером № под строительство.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на здание павильона бытового обслуживания общей площадью 148,6 кв. м с кадастровым номером № по адресу:
<адрес> по тем основаниям, что объект возведен на земельных участках, не предоставленных для строительства данного объекта в установленном порядке, земельный участок с кадастровым номером № на момент обращения в суд не принадлежит ФИО1 на каком-либо вещном праве, возведенный объект не соответствует утвержденному администрацией г. Троицка
6 сентября 2011 года градостроительному плану земельного участка с кадастровыми номерами №, которым максимальный процент застройки в границах земельного участка должен составлять не более 50 %.

Решением Совета депутатов городского округа Троицк в городе Москве от 1 июня 2017 года № утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Троицк, которыми для территории, включающей в себя земельные участки с кадастровыми номерами №, установлен максимальный коэффициент застроенности 84 %.

Управлением Росреестра по городу Москве 18 января 2018 года произведена государственная регистрация права собственности
ФИО1 на здание павильона бытового обслуживания населения – нежилое здание площадью 148,6 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», и пришел к выводу, что спорное здание возведено одноэтажным с подвалом по всем габаритам строения, площадь застройки павильона составляет 112,0 кв. м, общая площадь здания по внутреннему обмеру - 148,0 кв. м. Объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки городского округа Троицк, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Здание с кадастровым номером № полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует целевому назначению и разрешенному использованию принадлежащих ответчику на праве аренды земельных участков. В настоящее время плотность застройки земельных участков соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа Троицк, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Троицк в городе Москве от 1 июня 2017 года №.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ДГИ г. Москвы о сносе принадлежащего ФИО1 здания, поскольку спорное строение не может быть признано самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке заключения строительной экспертизы, из которого следует, что возведенное строение частично выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером №, опровергаются выводами экспертного заключения о том, что спорное здание полностью находится в границах названного земельного участка.

Другие доводы кассационной жалобы противоречат имеющимся в материалах дела документам о предоставлении земельных участков в аренду, изменении разрешенного использования земельных участков, выдаче разрешения на строительство павильона бытового обслуживания, разрешения на ввод павильона в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи