Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом суде бном заседании гражданское дело №2-3943/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, возложении обязанности произвести начисление и выплату премий, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ» о признании незаконным приказа от 06 марта 2023 года №167-к/23 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не начислении премии за февраль 2023 года, возложении обязанности произвести начисление и выплату премии за февраль 2023 года; приказа от 27 марта 2023 года №212-к/23 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не начислении премии за март 2023 года, возложении обязанности произвести начисление и выплату премии за март 2023 года; приказа от 07 апреля 2023 года №236-к/23 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и не начислении премии за апрель 2023 года, возложении обязанность произвести начисление и выплату премии за апрель 2023 года; о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) с ним трудового договора по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении на работе в должности главного геолога - начальника геологического отдела в обществе с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ»; о взыскании компенсации морального вреда по 15 000 рублей за каждое незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, всего в размере 45 000 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за незаконное расторжение трудового договора; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; возместить судебные расходы в размере 73 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 03 августа 2020 года работал в должности главного геолога - начальника геологического отдела в обществе с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ». С конца 2022 года ответчиком в отношении него стали предприниматься меры дискриминационного характера. Так, работодателем вынесены оспариваемые приказы, которыми он привлечен к дисциплинарной ответственности, а также ему не начислена премия по итогам работы за соответствующие месяцы. Считает данные приказы незаконные и необоснованные, поскольку он нарушений должностных обязанностей не допускал. Находясь под давлением работодателя, 10 апреля 2023 года он вынужденно подписал соглашение о расторжении трудового договора, не имея намерений увольняться ни по собственному желанию, ни по соглашению сторон. Ответчик заставил его подписать указанное соглашение, угрожая подачей в правоохранительные органы заявления о возбуждении в отношении него уголовного дела, якобы, за получение им взятки в процессе трудовой деятельности, чего с его стороны не было.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2023 года, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы повторяет свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами и на незаконности его депремирования по итогам работы за месяц, поскольку он вмененных ему в вину проступков не совершал, либо они совершены по уважительной причине ввиду отсутствия работников в отделе и большого объема работы. По его мнению, отдельные недочеты в работе не могут являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и лишения премии, поскольку аналогичные действия им и иными сотрудниками совершались ранее, между тем к дисциплинарной ответственности они не привлекались. Полагает, что суды необоснованно приняли доказательства, представленные ответчиком, при этом отклонив его доводы. В целях установления всех фактических обстоятельств дела судами у ответчика не запрошены документы, подтверждающие его позицию. Настаивает на том, что все незаконные действия работодателя с конца 2022 года были направлены на побуждение его к увольнению, что является, по его мнению, дискриминацией в сфере труда. В связи с изложенным настаивает вынужденности увольнения по соглашению сторон, он намерения уволиться ни по собственному желанию, ни по соглашению сторон не имел. Работодатель, побуждая его к увольнению, высказывал необоснованные угрозы привлечения к ответственности за получение взятки. Полагает, что обстоятельства, связанные с его личностью, его предшествующее поведение и отношение к труду, а также тяжесть вменяемых в вину дисциплинарных проступков, их последствия для работодателя не получили правовой оценки судов. Работодатель при применении к нему дисциплинарных взысканий приведенные обстоятельства также не учитывал.

В возражениях на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ» просит решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2023 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 03 августа 2020 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ» главным геологом – начальником геологического отдела.

Приказом от 06 марта 2023 года №167-к/23 «О применении дисциплинарного взыскания снижения премии» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ему не начислена премия за февраль 2023 года.

Основанием издания приказа указаны: служебная записка директора по бурению <данные изъяты> от 09 февраля 2023 года №348/02, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 20 февраля 2023 года, объяснительная записка главного геолога - начальника отдела ФИО2, протокол комиссии от 14 декабря 2022 года №17.

В обоснование приказа указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Недра» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту скважин от 04 марта 2021 года № К0/101/2021. У куратора договора ФИО1 запрошены документы для привлечения к ответственности подрядчика в виде возмещения убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ». Согласно пункту 2.2 должностной инструкции главный геолог-начальник отдела ФИО1 своевременно инициирует заключение договора (подачу заявки, подготовку технического задания и т.д.), участвует и контролирует подготовку проекта договора. Согласовывает проект договора в учетной системе 1С8 и осуществляет контроль за его исполнением.

14 декабря 2022 года ФИО1 комиссией по претензионной работе (протокол комиссии № 17 от 14 декабря 2022 года) дано поручение в срок до 16 февраля 2022 года оформить и подписать акты о неисполнении договорных обязательств обществом с ограниченной ответственностью «СК Недра» с января 2022 года по декабрь 2022 года; предоставить все письма о вызове общества с ограниченной ответственностью «СК Недра» для выполнения работ с подтверждением направления писем по электронной почте или по Почте России. Поручение не выполнено.

16 декабря 2022 года ФИО1 повторно дано такое же поручение (протокол комиссии по претензионной работе №18 от 16 декабря 2022 года) со сроком исполнения до 19 декабря 2022 года. Данное поручение не выполнено.

09 февраля 2023 года директором по бурению <данные изъяты> дано аналогичное письменное поручение о предоставлении документов в срок до 17 февраля 2023 года (исх. №348/02 от 09 февраля 2023г.). ФИО1 данное поручение проигнорировал, документы не предоставил.

20 февраля 2023 года ФИО1 вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения в связи с неисполнением поручения (исх. № 0079 от 20 февраля 2023 года). 27 февраля 2023 года ФИО1 направил объяснение, в котором указывает, что запрашиваемые документы не подготовлены в связи с тем, что с 27 января 2023 года он работает в отделе один, подготовку документов, указанных в служебной записке №348/02 от 09 февраля 2023 года делегировать некому, объем обрабатываемых документов очень большой, с 22 февраля 2023 года находился в отпуске.

Работодателем доводы ФИО1 не приняты в качестве уважительных причин неисполнения поручения, поскольку о необходимости предоставления документов он знал с 14 декабря 2022 года.

Приказом от 27 марта 2023 года № 212-к/23 «О применении дисциплинарного взыскания и снижения премии» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, принято решение не начислять ему премию за март 2023 года.

Основанием издания приказа указаны: служебные записки от 09 марта 2023 года №892, от 03 марта 2023 года №830, от 12 февраля 2023 года №365/02, объяснительные записки ФИО1 от 03 марта 2023 года, от 07 марта 2023 года, от 13 марта 2023 года, служебная записка от 28 февраля 2023 года №756. С приказом работник ознакомлен 27 марта 2023 года.

В качестве оснований издания приказа, указано, что в марте 2023 года установлен факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения трудовых обязанностей главным геологом-начальником отдела ФИО1 В служебной записке от 03 марта 2023 года № 830 ФИО1 указал на необходимость проведения претензионной работы в отношении подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью «СК Недра» в связи с непредоставлением документов по запросу. Юридическим отделом проведена работа по предоставленной информации и установлено, что в адрес общества с ограниченной ответственностью «СК Недра» 13 февраля 2023 года направлено 80 писем о предоставлении документов за подписью главного геолога-начальника отдела ФИО1 Полномочия по подписанию писем в адрес подрядных организаций главному геологу-начальнику отдела ФИО1 не делегированы.

Кроме того, главный геолог-начальник отдела при запросе документов ссылался на несуществующий договор №КО/027/2121 от 04 марта 2021 года. Номер действующего договора по капитальному ремонту скважин - №К0/101/2021 от 04 марта 2021 года.

Также выявлено ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, поскольку 03 марта 2023 года главным геологом-начальником одела ФИО1 заведена «заявка на расходование безналичных денежных средств» от 27 февраля 202 года на сумму 29 391 257 руб. 74 коп. В нарушение условий договора с обществом с ограниченной ответственностью «СК Недра» срок оплаты указан 03 марта 2023 года. В соответствии с договором в редакции дополнительного соглашения №2 установлены следующие сроки оплаты: не позднее 30 календарных дней, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта о сдаче - приемке выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости работ по форме КС-3 и при наличии оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и требованиями настоящего договора.

Кроме того, согласно служебной записке от 28 февраля 2023 года № 756 о закрытии отчетного месяца - январь 2023 года, в геологическом отделе сумма неотраженных затрат составила 42 495 300 рублей. Ответственным является главный геолог-начальник отдела ФИО1 Несвоевременное отражение расходов по выполненным работам, оказанным услугам влечет за собой искажение финансового результата, которое в свою очередь приводит к переплатам налога на прибыль.

В своих объяснениях от 03 марта 2023 года ФИО1 признал факт неверного указания номера договора в направленных обществу с ограниченной ответственностью «СК Недра» письмах, указывает, что данные письма направлены повторно с правильным номером. Ссылается, что предыдущий главный геолог направлял аналогичные письма за своей подписью. В объяснениях от 07 марта 2023 года ФИО1 указал, что ведущий геолог, который работает в 1С, находился на листе нетрудоспособности, он работает в данной программе редко, находился в отделе один. Выполнил данную работу по имеющимся аналогичным заявкам. В объяснениях от 07 марта 2023 года ФИО1 факт искажения отчетности не признал, указывает, что сумма неотраженных затрат делится на несколько частей.

Приказом от 07 апреля 2023 года № 236-к/23 «О применении дисциплинарного взыскания и снижения премии» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, принято решение не начислять премию за апрель 2023 года.

В качестве оснований издания приказа указаны: служебная записка от 04 апреля 2023 года №1262/04, объяснительная записка от 24 марта 2023 года №1146 ФИО1, уведомление от 24 марта 2023 года, приказ от 17 марта 2023 года №176/23 с приложением. С данным приказом работник ознакомлен 07 апреля 2023 года.

В качестве оснований издания приказа, указано, что в марте 2023 года установлен факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения трудовых обязанностей главным геологом-начальником отдела ФИО1, а именно: не предоставлена в срок до 22 марта 2023 года производственная программа, согласно Приложению № 1 пункта 1 Плана-графика формирования текущего плана на апрель 2023 года к приказу № 176/23 от 17 марта 2023 года. Факт срыва срока предоставления производственной программы имеет систематический характер, что подтверждается объяснительной № 1146 от 24 марта 2023 года. Невыполнение пункта 1 приказа № 176/23 от 17 марта 2023 года сдвигает все последующие сроки предоставления/внесения данных и усложняет процессы формирования текущего лимита остальными службами, указанными в приказе, а именно: планирование выручки по скважинам; затраты на капитальный ремонт скважин (договор курирует главный геолог-начальник отдела ФИО1, график также не предоставлен), планирование затратной части (фонд оплаты труда, сервиса, транспорт и прочее). В связи с нарушением сроков предоставления данных главным геологом- начальником отдела ФИО1 приказ на лимиты в управляющей компании - обществе с ограниченной ответственностью «ФИО3 Технолоджис» согласован с нарушением установленных сроков.

В своих объяснениях ФИО1 указывает, что приказ от 17 марта 2023 года №176/23 им получен 17 марта 2023 года – в пятницу. В тот же день сделал рассылку на все проекты в другие отделы. В указанный срок информацию не получил, обратную связь начал получать с 21 марта 2023 года. Итоговую программу сформировал 22 марта 2023 года и направил для корректировки. Указывает на невозможность её составления в указанный срок. Фактически программа направлена на согласование 24 марта 2023 года.

10 апреля 2023 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ» заключено соглашение о расторжении трудового договора от 03 августа2020 года № 326. В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного соглашения стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении указанного трудового договора от договора № 326 от 03 августа 2020 года с 10 апреля 2023 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). Согласно пункту 4 указанного соглашения, по взаимной договоренности работодатель выплачивает работнику выходное пособие при увольнении в размере 460 491 руб. 60 копеек в последний рабочий день 10 апреля 2023 года. В соответствии с пунктом 7 соглашения, стороны имущественных и личных (неимущественных) претензий друг к другу относительно данного соглашения не имеют и иметь не будут.

Приказом от 10 апреля 2023 года № 330к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником «увольнении» трудовые отношения между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ» прекращены по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации вынужденным, ФИО1 обратился в суд

Рассматривая вопрос о законности привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и депремирования, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у работодателя оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, ввиду ненадлежащего неисполнения им должностных обязанностей. Суды пришли к выводу о соблюдении работодателем срока и порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку приказы изданы в месячный срок со дня выявления проступка, у работника истребованы объяснения, при выборе вида дисциплинарного взыскания положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены.

Разрешая вопрос о законности увольнения ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, суд первой инстанции, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав содержание заключенного ФИО1 с работодателем соглашения о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о добровольности подписания им соглашения, об отсутствии со стороны работодателя какого-либо давления с целью побудить работника к расторжению трудового договора. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в данной части.

В связи с отсутствием нарушений трудовых прав ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции, применяя положения статьи 237 Трудового кодекса Российской, отказали в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения его требований аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего порядок и основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности, порядок и основания расторжения трудового договора по соглашению сторон. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применили нормы материального права, их регулирующие.

Установив ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей, соблюдение работодателем срока и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суды пришли к верному выводу о законности оспариваемых истцом приказов. Установив отсутствие порока воли при подписании ФИО1 10 апреля 2023 года соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по причине получения им выходного пособия при увольнении в размере 460 491 руб. 60 копеек, суды пришли к верному выводу о законности увольнения истца по данному основанию.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оценка доказательств, их относимости, допустимости и достаточности, установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороной спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационной жалобе заявитель, субъективно оценивая обстоятельства спора и представленные доказательства, настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи