Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 42RS0013-01-2017-004105-29 по иску Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Распадская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании не соответствующими федеральному законодательству: акта категорирования объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская», паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская», обязании ответчика сформировать резерв финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварии в размере не менее 416 189 279, 04 руб., установлении срока выполнения соответствующих действий до 1 сентября 2019 г.

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Распадская» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2019 г.,

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, объяснения представителей ПАО «Распадская» ФИО1, действующего по доверенности от 10 февраля 2018 № РА-18/18; ФИО2, действующую по доверенности от 10 февраля 2018 № РА-27/18, поддержавших доводы кассационной жалобы; старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданского – судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, удостоверение, представителя третьего лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области ФИО4, удостоверение, полагавшего оставить без изменения апелляционное определение, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила

Кемеровский межрайонный прокурор по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ПАО «Распадская»:

о признании акта категорирования объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская», утвержденного директором ПАО «Распадская» 20 июня 2017 г., не соответствующим федеральному законодательству;

о признании паспорта безопасности объекта топливно- энергетического комплекса ПАО «Распадская», утвержденного директором ПАО «Распадская» 10 июля 2017 г., не соответствующим федеральному законодательству;

Обязании ПАО «Распадская»:

создать комиссию по категорированию объекта топливно- энергетического комплекса ПАО «Распадская»;

провести категорирование объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская», по результатам которого составить акт категорирования объектов топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская»;

на основании акта категорирования объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская» разработать паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская»;

направить паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская» на согласование в Антитеррористическую комиссию Кемеровской области;

Обязать ПАО «Распадская» сформировать резерв финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварии в размере не менее 416 189 279,04 руб.

Установить ответчику срок до 01 сентября 2019 г. для выполнения вышеуказанных действий.

В порядке части 1 статьи 39, части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурором заявлен отказ от исковых требований, изложенных в п.3 (3.1-3.4) искового заявления ввиду добровольного их удовлетворения ответчиком, утверждения 12.03.2019 г. и согласования 19.04.2019 г. в установленном законом порядке Паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская», а также - Акта категорирования объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская».

Определением суда от 14 июня 2019 г. производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием судом частичного отказа истца от иска.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении с 04 сентября 2017 г. по 12 сентября 2017 г. Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли проверки по обращению начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО10 о нарушениях требований законодательства об обеспечении безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская» были выявлены нарушения процедуры категорирования объекта, установленные статьями 5, 8 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Правилами актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 г. № 460.

Кроме того, проверкой, проведенной с 13 марта 2017 г. по 18 апреля 2017 г. выявлены нарушения исполнения законодательства об охране труда, промышленной безопасности в ПАО «Распадская», а именно в нарушение части 1 статьи 9, статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не было предоставлено обоснование вероятного полного ущерба, который может сложиться на опасных производственных объектах ПАО «Распадская» в результате аварии либо чрезвычайной ситуации.

По результатам проверок прокурором были внесены представления на имя руководителей ПАО «Распадская» и ООО «Распадская угольная компания» об устранении нарушений законодательства в области охраны труда, промышленной безопасности, которые не были исполнены.

Ответчик иск оспорил только в части требования об обязании сформировать финансовый резерв в размере не менее 416 189 279,04 руб., так как фактически установленный общий объем финансового резерва для локализации и ликвидации последствий аварий на территории ООО «РУК» (управляющей компании) составляет 27 700 000 руб., кроме того имеются материальные резервы аварийного запаса оборудования и материалов и проводятся мероприятия в целях обеспечения готовности обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий (заключены договоры с ФГУП «ВГСЧ» договор № № от 25.10.2018 года на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов, с ООО «Страховая компания «Согласие» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте).

Решением Междуреченского городского суда от 14 июня 2019 г. исковые требования Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими федеральному законодательству акт категорирования объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская», утвержденного директором ПАО «Распадская» 20 июня 2017 г.; паспорт безопасности объекта топливно - энергетического комплекса ПАО «Распадская», утвержденного директором ПАО «Распадская» 10 июля 2017 г.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2019 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2019 г. в части отказа Кемеровскому межрайонному прокурору по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в иске о возложении на ПАО «Распадская» обязанности сформировать резерв финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварии в размере не менее 416 189 279,04 руб. и установления ответчику срока до 01 сентября 2019 г. для выполнения вышеуказанных действий отменено.

В отмененной части принято новое решение об обязании ПАО «Распадская» сформировать резерв финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварии в размере не менее 64 000 000 руб. в срок до 01 января 2020 г.

В остальной части в удовлетворении иска к ПАО «Распадская» к Кемеровскому межрайонному прокурору по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Распадская», ссылаясь на нарушение норм материального права, и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2019 г. года отменить и оставить в силе решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2019 г., мотивируя тем что

действующее законодательство определяет требования к организациям в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, но не определяет порядок формирования резерва финансовых средств и не устанавливает его размер. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством РФ. Все перечисленные в указанной статье требования должны рассматриваться во взаимосвязи (в совокупности) в целях обеспечения готовности организаций к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, и судом первой инстанции был правильно применен Закон в указанной части. Действующее законодательство не определяет порядок формирования резерва финансовых средств, в том числе не устанавливает его размер.

На кассационную жалобу поступили возражения от Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли, в котором указано на обоснованность выводов, изложенных в апелляционном определении с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Кроме того, указано, что в настоящее время ответчиком сформирован фонд в размере, определенным апелляционным определением.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность постановления суда апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ) определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий этих аварий (абзац второй статьи 1).

Как установлено статьей 10 указанного закона в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между сторонами возник спор относительно формирования ПАО «Распадская» для таких случаев финансового резерва.

Судами установлено, что в совокупности резервы ПАО «Распадская» сформированы следующим образом: приказом ООО «Распадская угольная компания» от 23 декабря 2015 г. № № на шахте Распадская обеспечено хранение аварийного запаса оборудования и материалов на поверхностных и подземных складах в соответствии в «Комплектацией поверхностных и подземных складов аварийного оборудования и материалов».

Согласно приказу ПАО «Распадская» от 06 июня 2017 г. №. «О дополнительной комплектации склада аварийного запаса оборудования и материалов» на поверхностном складе обеспечен дополнительный аварийный запас оборудования и материалов на случай аварии на сумму 200 898 505, 78 руб.

Приказами ООО «Распадская угольная компания», осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, от 18 мая 2018 г. №, от 18 мая 2018 г. №, от 23 ноября 2018 г. №, установлен общий объём финансового резерва для локализации и ликвидации последствий аварии на территории ООО «РУК» и предприятий в размере 27 700 000 руб.

Во исполнение вышеназванных приказов денежные средства финансового резерва, предназначенные для локализации и ликвидаций аварий и ЧС на объектах ООО «РУК», размещены на депозиты входящих в ООО «РУК» предприятий, включая ПАО «Распадская» 3 000 000 руб.

18 июня 2018 г. ПАО «Распадская» и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Страховая сумма по договору страхования опасного производственного объекта согласно страховому полису № № составляет 100 000 000 руб.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания ПАО «Распадская» сформировать резерв финансовых средств в размере не менее 416 189 279,04 руб., суд первой инстанции, исходил из необходимости оценки размера финансового резерва в совокупности с материальным резервом для ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций и отсутствия закрепленного каким-либо нормативным актом конкретного (фиксированного) размера резерва финансовых средств, являющегося достаточным для обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организации, указав, что определение размера финансового резерва к компетенции суда не относится, установив как наличие материального, так и финансового резерва, сделал вывод об исполнении ПАО «Распадская» обязанности по формированию финансового резерва, установленной статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с такими выводами не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что при наличии спора относительно его размеров с учетом конкретных обстоятельств дела именно суд должен установить, является ли имеющийся резерв финансовых средств достаточным для ликвидации возможной чрезвычайной ситуации, или нет.

При этом выводы суда о том, что достаточность финансового резерва должна оцениваться в совокупности с материальными ресурсами, имеющимися для ликвидации чрезвычайных ситуаций, являются необоснованными, поскольку в силу прямого указания закона предусмотрено создание не только материального, но и финансового резерва, которые не могут заменить имеющиеся материальные ресурсы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность по созданию как финансовых, так и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций возложена как вышеупомянутым Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ, так и пунктом «ж» статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются заблаговременно в целях экстренного привлечения необходимых средств в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Указанные резервы создаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также организациями.

Порядок создания и использования указанных в части первой настоящей статьи резервов (резервных фондов) и порядок восполнения использованных средств этих резервов определяются соответственно Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями.

В соответствии с указанным законом Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 1996 г. № 1340 разработан порядок создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, исходя из критериев заблаговременности (пункт 2) и прогнозируемых видов и масштабов чрезвычайных ситуаций, предполагаемого объема работ по их ликвидации, а также максимально возможного использования имеющихся сил и средств для ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 4), за счет собственных средств предприятий, учреждений и организаций - объектовые резервы материальных ресурсов (пункт 7).

Из смысла правового регулирования данных правоотношений следует, что для локализации и ликвидации последствий аварий должно быть достаточно как финансовых средств, так и материальных ресурсов, которые можно использовать оперативно.

Соответственно, определение такого размера не должно быть произвольным.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 29 октября 2002 г. № 63 утверждены Методические рекомендации по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах (РД 03-496-02), разработанные для работников Госгортехнадзора России, специалистов в области промышленной безопасности, работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты и предназначенные для количественного определения ущерба от аварий, происходящих на опасных производственных объектах, который является необходимым составляющим элементом регулирования промышленной безопасности, в том числе декларирования промышленной безопасности, страхования опасных производственных объектов.

В указанных методических рекомендациях, в том числе определена структура ущерба от аварий на опасных производственных объектах, как правило, включает: полные финансовые потери организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, на котором произошла авария; расходы на ликвидацию аварии; социально-экономические потери, связанные с травмированием и гибелью людей (как персонала организации, так и третьих лиц); вред, нанесенный окружающей природной среде; косвенный ущерб и потери государства от выбытия трудовых ресурсов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие установленного в законе порядка формирования резерва финансовых средств и его размера обусловлено позицией федерального законодателя, что необходимые расходы определяются конкретными обстоятельствами возможных чрезвычайных ситуаций на определенном объекте с учетом вида и масштаба его деятельности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отверг доводы ответчика о достаточности резерва в размере 3 000 000 руб., как неподтверждённого соответствующими расчетами, в том числе исходя из сложившейся практики локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах самого ответчика, а также о необходимости определять сумму финансового резерва в совокупности с суммой страховой выплаты со ссылкой на положения пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

При определении размера необходимого финансового резерва, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание расходы, понесенные для ликвидации ранее произошедших аварий (с 08 на 09 мая 2010 года (416 189 279,04), за последние 5 лет (8 аварий) составила 114 466 604, 77 руб.; в связи с ликвидацией 7 аварий на ПАО «Распадская» в период с 2008 г. по 2018 г., составил 483 982 867, 62 руб.; заключение судебной комплексной инженерно - технической экспертизы от 25 апреля 2019 г., проведенной экспертами АО «Научно - исследовательский институт горноспасательного дела», непосредственно на локализацию и ликвидацию последствий аварии (без учета работ, целью которых явилось восстановление работы шахты), произошедшей в ночь с 08 на 09 мая 2010 года, шахта «Распадская» понесены расходы в размере 57 534 841, 38 руб. без учета НДС. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО11 подтвердил, что затраты шахты «Распадская» на локализацию последствий аварии с 08 мая 2010 г. по 30 июня 2010 г. составили 64 084 861,48 руб. с НДС.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции определен размер подлежащего формированию материального резерва - 64 000 000 руб.

В целом все доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании норм материального права, не могут служить поводом к удовлетворению кассационной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Распадская» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагаровой

Судьи С.В.Вульферт

С.Г.Ларионовой