Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-475/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева» на апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 07.10.2020,

установил:

ООО УК «Женева» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное (без учетное) потребление электрической энергии за период с июля 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 2 444,04 руб., в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями заключенного 22.04.2016 между ООО «Грин- Парк» (застройщик) и ООО «Континент-развитие» (переименованное в ООО УК «Женева») соглашения управляющей компанией возмещены застройщику затраты на принятую электроэнергию в отношении жилого дома по адресу: <данные изъяты>, ответчику как собственнику жилого помещения (квартиры №<данные изъяты>) в указанном доме направлено уведомление о необходимости заключения трехстороннего соглашения о возмещении затрат на принятую электроэнергию в отношении указанной квартиры, уведомление о наличии задолженности исчисленной исходя из показаний установленных в жилом помещении приборов учета и ее погашении которые безосновательно оставлены собственником жилого помещения без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области исковые требования удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО УК «Женева» взыскано неосновательное обогащение за потребление электрической энергии за период с 15.07.2016 по 30.09.2018 в размере 2 444,44 руб.

Апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 07.10.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области отменено с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО УК «Женева», дублирующим доводы иска, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, недоказанности материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика вследствие бездоговорного потребления электроэнергии в объеме 1234,50 безосновательно оставил без внимания предоставленные в материалы дела сведения о показаниях приборов учета.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Грин Парк» (застройщик) ООО «Континент развитие» (управляющая организация) подписано дополнительное соглашение № 1 от 22.04.2016 к Соглашению о возмещении затрат от 01.05.2015.

В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2016 ООО «Грин Парк» обязуется организовать передачу через присоединенную сеть электроэнергии в целях электроснабжения жилых домов, а также объектов инженерной инфраструктуры микрорайонов «Просторы» и «Женева» в п. Западный Сосновского района Челябинской области, (в том числе блокированного дома № 1 по ул. Млечная в пос. Западный Сосновского района Челябинской области), а ООО «Континент развитие» обязалось возмещать ООО «Грин парк» затраты за принятую электроэнергию по договору энергоснабжения № 3238 от 01.12.2013, заключенному между ООО «Грин Парк» и ПАО «Челябэнергосбыт».

Управляющая организация обязуется возмещать посредством оплаты застройщику фактически принятое количество электроэнергии согласно действующим тарифам (п. 2.2.1); ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца снимать показания счетчиков, передавать показания застройщику; формировать квитанции об оплате электроэнергии и направлять собственникам домов, указанных в п. 1.1 договора (п. 2.2.4); принимать от собственником жилых домов плату за потребленную электрическую энергию (п. 2.2.5); ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату счета, указанного в п.2.1.5 соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (п. 2.2.6 Соглашения).

01.07.2016 между ООО «Грин Парк» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) подписан передаточный акт № 2 квартиры № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> произведена 15.07.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 по делу № А76-17067/2018 по иску ООО «Грин Парк» к ООО УК «Женева» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, с учетом изменения в части взыскиваемой суммы, согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, исковые требования ООО «Грин Парк» удовлетворены частично, с ООО УК «Женева» в пользу ООО «Грин Парк» взыскано 7 647 811,49 руб.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что в период с июля 2015 года по июнь 2017 года электроснабжение микрорайонов «Просторы» и «Женева» осуществлялось ПАО «Челябэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения с застройщиком ООО «Грин Парк» без заключения самостоятельного договора с управляющей организацией (ООО УК «Женева»). Отношения между ООО «Грин Парк» и ООО УК «Женева» по несению расходов на электроснабжение жилых домов указанных микрорайонов были урегулированы соглашением от 01.05.2015. Обязательства по заключенному соглашению от 01.05.2015 исполнялись надлежащим образом ООО «Грин Парк» электроснабжение микрорайонов «Просторы» и «Женева» было организовано, разногласий относительно качества электроснабжения или объемов поставленной электроэнергии между сторонами не возникало.

Как указано в исковом заявлении, в рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения является потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Представитель истца ссылается на то, что на момент приобретения ФИО1 жилого помещения, оно было оборудовано прибором учета.

14.12.2015 представителем ООО ЭК «Спецсервис» проведена проверка счетчика электрической энергии, по результатам которой составлен акт опломбировки, в котором указано, что по адресу «204» был опломбирован прибор учета электрической энергии № 094113179 с показаниями 67 кВт.

24.09.2018 составлен Акт № б/н представителем ЧО Отделения «Челябэнергосбыт» филиал ОАО МРСК «Урала» - «Челябэнерго» в присутствии ФИО1 в том, что энергоприбор энергомера СЕ-101 № 094113179, нок. 1234,5.

Из представленных в дело квитанций следует, что после составления указанного акта ответчик производит оплату за потребленную электроэнергию самостоятельно в ООО «Уралэнерогорсбыт».

Исходя из разницы в значениях указанных показаний прибора учета электрической энергии (67 и 1234,5) истцом произведены расчеты по определению суммы неосновательного обогащения (бездоговорного потребления электрической энергии), которая составила 2 444,04 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения собственником жилого помещения обязательства по внесению платы за электрическую энергию в заявленный период пришел к выводу о том, что ООО УК «Женева» несет имущественную обязанность по оплате застройщику ООО «Грин Парк» фактически принятого количества электроэнергии, в том числе по возмещению затрат застройщика на электроснабжение микрорайона «Просторы», микрорайона «Женева», в частности жилого дома, в котором расположена принадлежащая на праве собственности ФИО1 квартира, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, акт опломбировки счётчика электроэнергии в квартире ответчика от 24.12.2015, акт от 24.09.2018, акт приема-передачи ответчику квартиры от 01.07.2016, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что после составления 14.12.2015 акта опломбировки прибора учета электрической энергии с показаниями 67 кВт и до 01.07.2016 (подписания передаточного акта без фиксации показаний прибора учета электрической энергии) застройщик выполнял работы по устранению отмеченных участником долевого строительства строительных недостатков в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, что предполагает подключение к электрическим сетям и использование электроэнергии, в отсутствие доказательств выполнения управляющей организацией обязанности по ежемесячному, не позднее 10 числа каждого месяца снятию показаний счетчиков, передаче показаний застройщику; формировании квитанций об оплате электроэнергии и направлении собственникам домов, указанных в п.1.1 договора (п. 2.2.4), достоверной информации о том, какое конкретно количество киловатт было потреблено безосновательно ответчиком и было ли такое бездоговорное потребление фактически, пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме подтверждения материалами дела не нашел, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», отменил постановление мирового судьи с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, и доводы ответчика,не получившие оценки мирового судьи, о том, что после получения сообщения от ООО «Грин Парк» о завершении строительства жилого дома строительный № 203 и о готовности объекта долевого строительства к передаче, он направил 23.12.2015 застройщику извещение о том, что 21.12.2015 г. в ходе осмотра объекта долевого строительства им были обнаружены недостатки в количестве 33 пунктов, значительная часть которых отнесена к отделочным внутренним работам, передаточный акт № 2 был подписан ФИО1 01.07.2016 с указанием на наличие части неустраненных недостатков (л.д. 9).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 07.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева» – без удовлетворения.

Судья