Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2022 года гражданское дело по иску Беловой Оксаны Викторовны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Россиянка» «Центр развития ребенка» о взыскании недополученной суммы заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Беловой Оксаны Викторовны

на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-1-326/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 августа 2021 года по гражданскому делу № 33-2264/2021,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

установила:

Белова О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Россиянка» «Центр развития ребенка» (далее по тексту-МБДОУ «Россиянка» «ЦРР») о взыскании недополученной суммы заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении требований Беловой О.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Белова О.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывая на снижение размера ее заработной платы принятым ответчиком Положением о стимулировании.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, согласно Уставу МБДОУ Россиянка ЦРР г.Калуги (ранее МБДОУ «ЦРР» - детский сад «Россиянка») является бюджетным дошкольным учреждением, в котором функционируют необособленные структурные подразделения: «Ладушки», «Непоседы», «Антошка», «Василек», «Ручеек», «Незабудка», «Вишенки», «Чебурашка».

Согласно пункту 5.4 Устава к компетенции директора дошкольного учреждения относится, в том числе, утверждение штатного расписания в пределах средств, выделенных на оплату труда; установление заработной платы работников дошкольного учреждения, в том числе, стимулирующей части (надбавок, доплат к должностным окладам), выплаты в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Штатными расписаниями учреждения (в том числе, в спорные периоды) установлена 1 ставка музыкального работника.

Как следует из материалов дела, Белова О.В. с 1 октября 1999 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности музыкального руководителя в МБДОУ Россиянка ЦРР г. Калуги (ранее МБДОУ «ЦРР» - детский сад «Россиянка», НСП «Непоседы»).

Согласно пункту 11 трудового договора Беловой О.В. установлена 24-часовая рабочая неделя.

В силу пункта 12 трудового договора заработная плата работника состоит из: должностного оклада (тарифной ставки), надбавки (доплат и иных выплат согласно Положению о доплатах и надбавках учреждения).

Согласно материалам дела, 29 декабря 2018 года между МБДОУ Россиянка ЦРР г. Калуги и Беловой О.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 187, в соответствии с которым работа истца является основной на 1 ставку (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного соглашения заработная плата устанавливается из окладной части, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера.

С 2018 года действует Положение об установлении стимулирующих и компенсационных выплатах, материальной помощи работникам МБДОУ «Россииянка», «ЦРР» г. Калуги (далее - Положение о стимулировании), которым предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера, их размеры устанавливаются Комиссией по распределению стимулирующего фонда оплаты труда работников (далее - Комиссия) по результатам деятельности работников МБДОУ на основании служебных записок, поданных на имя руководителя МБДОУ.

Выплата стимулирующего характера производится за фактически отработанное время.

Состав комиссии, положение о работе комиссии утверждаются приказом в необособленном структурном подразделении ежегодно до 1 сентября текущего года. Члены комиссии избираются из числа работников Учреждения - председателя, секретаря, членов комиссии, решения комиссии оформляется протоколом, который подписывается председателем и членами комиссии. На основании решения комиссии издается приказ МБДОУ о выплатах стимулирующего характера (пункты 2.1-2.5 Положения о стимулировании).

Таблицей № 4 Положения о стимулировании предусмотрен критерий оценки деятельности – 5 «Рост показателя посещаемости»: 70%-80% в группах для детей дошкольного возраста, 60%-70% в группах для детей раннего возраста – 3 000 руб. ежемесячно; свыше 80% в группах для детей дошкольного возраста, свыше 70% в группах для детей раннего возраста – 5000 руб. ежемесячно.

Судом установлено, что согласно представленным табелям учета посещаемости детей средняя посещаемость в необособленном структурном подразделении «Непоседы» за указанные в исковом заявлении периоды не превысила 70%, необходимые для получения надбавки из фонда стимулирования по пункту 5 «Рост показателя посещаемости» Положения о стимулировании.

Согласно материалам дела, выплата за «Рост показателя посещаемости» Положения о стимулировании не выплачивалась сотрудникам, поскольку не выполнялся критерий оценки эффективности – достижение 70% посещаемости.

В период с января 2019 по апрель 2019 года Белова О.В. входила в состав комиссии по распределению стимулирующего фонда оплаты труда работников. В листах самооценки за март, апрель, декабрь 2019 года, а также за январь 2020 года истицей не указаны мероприятия, влияющие на наличие оснований для данных выплат.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относятся обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Закона указанного закона, образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных, нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (часть 1).

Согласно части 3 данной статьи к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности, в том числе, относятся установление штатного расписания, прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное, не установлено указанным Федеральным законом, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников.

Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников определена приказом Министерства образования и науки России от 22 декабря 2014 года №1601.

Пунктом 2.4 Приложения № 1 к данному приказу музыкальным руководителям установлена норма часов педагогической работы - 24 часа в неделю за ставку заработной платы. Как указано в Приложении № 2 к указанному приказу, объем учебной нагрузки педагогических работников устанавливается локальным нормативным актом образовательной организации и оговаривается в трудовом договоре с педагогическим работником.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных Беловой О.В. требований о взыскании недоплаченной заработной платы, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что при заключении трудового договора и дополнительного соглашения между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, нарушений со стороны работодателя допущено не было, поскольку нормирование труда педагогов осуществляется путем установления норм учебной нагрузки, а не ограничением количества закрепленных за музыкальным работником групп, количество которых может быть разным, в зависимости от применяемых образовательным учреждением программ. В связи с чем, отсутствуют основания для выплаты Беловой О.В. заработной платы исходя из 1,5 ставки музыкального руководителя.

Суды верно исходили из того, что установление размера стимулирующих выплат является исключительной компетенцией работодателя в лице комиссии по распределению стимулирующего фонда оплаты труда работников; что работодателю принадлежит право оценивать эффективность, качество, результативность выполнения работником его должностных обязанностей.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 9,22, 56, 57, 127, 129, 135, 136,140, 143, 147-149, 191, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Закона Калужской области от 6 июля 2011 года № 163-ОЗ «Об установлении системы оплаты труда работников муниципальных дошкольных образовательных организаций, работников государственных образовательных организаций, работников государственных учреждений, осуществляющих деятельность в сфере перевозки детей»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Беловой О.В. в жалобе доводы о наличии оснований для выплаты ей заработной платы в размере 1,5 ставки по должности музыкального руководителя, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку истца в кассационной жалобе на нарушение статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду ухудшения ее положения принятым ответчиком Положением о стимулировании, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ухудшения положения Беловой О.В. по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями не установлено.

Согласно действующему законодательству, изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда не должно ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором и соглашениями, а не по сравнению с прежними условиями трудового договора Беловой О.В., как ошибочно полагает истец.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Оксаны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: