Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Забота» о взыскании неосвоенных денежных средств, процентов

по кассационной жалобе ООО «УК «Забота» на решение Советского районного суда г. Омска от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Забота» о взыскании неосвоенных денежных средств, процентов.

В обоснование требований указано, что собственниками <адрес> с 1 ноября 2020 г. расторгнут договор управления с ООО «УК «Забота» и выбран способ управления управляющей организацией ООО «УК «Сервис», с которой 12 ноября 2020 г. заключен договор управления данным домом. С 1 ноября 2018 г. по 1 ноября 2020 г. управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло ООО «УК «Забота». После расторжения договора с ООО «УК «Забота» в адрес последнего «УК «Сервис» и ФИО1 направлялось письмо о предоставлении вновь выбранной управляющей организации актов выполненных работ и оказанных услуг, отчетов за каждый год управления домом, актов сверки по неиспользованным денежным средствам, уплаченным собственниками и поступившим от использования общего имущества многоквартирного дома, и перечислить эти средства на расчетный счет «УК «Сервис». Согласно протоколу №1 от 10 октября 2020 г., собственники дома наделили ФИО1 полномочиями на представление интересов собственников <адрес> в судах общей юрисдикции по истребованию неиспользованных за период обслуживания дома денежных средств у предыдущей управляющей организации ООО «УК «Забота». ООО «УК «Забота» вправе оказывать услуги, определенные в ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) неопределенному кругу лиц, поэтому к данным правоотношениям могут быть применены нормы законодательства о защите прав потребителей. Учитывая отсутствие у ответчика оснований для удержания неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников на содержание и ремонт дома, полагала, что собственники помещений вправе требовать с ООО «УК «Забота» возврата неиспользованных денежных средств. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО «УК «Забота» неосвоенные денежные средства в размере 702 558,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 876,8 рублей, денежные средства за использование общего имущества многоквартирного дома в размере 72 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Омска от 16 июля 2021 г. постановлено: исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Забота» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Забота» неосвоенные денежные средства в размере 186 517,44 руб., проценты за период с 18 января 2021 г. по 20 мая 2021 г. в размере 2 811,82 руб., всего 189 329,26 руб. путем перечисления их ООО «УК «Сервис» (№; №, №): наименование банка Сибирский филиал ПАО «Росбанк», №, № расчетного счета 40№. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с ООО «УК «Забота» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 986,59 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2021 г. постановлено: решение Советского районного суда г. Омска от 16 июля 2021 г. изменить. Взыскать с ООО «УК «Забота» неосвоенные денежные средства в размере 52 698,45 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 18 января 2021 г. по 20 мая 2021 г. в размере 794,45 рублей путем перечисления их ООО «УК «Сервис» (№№; №, № наименование банка Сибирский филиал ПАО «Росбанк», №, № расчетного счета 40№. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОООО «УК «Забота» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1 805 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «УК «Забота» ФИО2 просит решение и апелляционное определение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 10 ЖК РФ, права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 6 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Пунктом 8.1. статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению, многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. №416, отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется, исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес><адрес>1 от 19 сентября 2018 г., приняты, в том числе, следующие решения:

- избрать из числа собственников Совет многоквартирного дома, наделив его полномочиями в соответствии со статьей 161 ЖК РФ, сроком на 5 лет в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9;

- избрать председателем Совета многоквартирного дома собственника <адрес> ФИО6 сроком на 5 лет;

- выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;

- расторгнуть договор управления с ООО «УК «Советский округ» с 1 октября 2018 г. в связи с ненадлежащим исполнением договора и выбором ООО «УК «Забота»;

- выбрать управляющую организацию ООО «УК «Забота»;

- утвердить структуру и размер платы на содержание жилья на 2018 г. в размере 15,95 рублей за 1 кв.м.;

- утвердить выплату вознаграждения ежемесячно председателю совета многоквартирного дома в размере 2 рубля с 1 кв.м. путем перечисления до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет председателя, выставляя к оплате в квитанциях за содержание жилья одной суммой и единой строкой. Итого в размер платы за содержание жилья и вознаграждение председателю в сумме составляют 17,95 рублей.

20 сентября 2018 г. собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес><адрес> в <адрес> заключен договор управления многоквартирным жилым домом с ООО «УК «Забота», по условиям которого управляющая организация, по заданию собственников за плату, обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес><адрес> в <адрес>.

Из пункта 2.8 договора управления следует, что вознаграждение председателю совета дома находится за пределами размера платы, если заказчики на общем собрании не приняли решение о выставлении вознаграждения председателю к оплате в квитанции за содержание жилья одной суммой и единой строкой.

В силу пункта 3.7 договора в срок до 17 числа первого месяца следующего квартала исполнитель обязан предоставлять заказчику в лице представителя заказчиков акт о выполнении работ и оказании услуг по договору и их стоимости, составленный в соответствии с Приказом Минстроя РФ за прошедший квартал, который должен быть рассмотрен представителем заказчиков в течение трех суток с момента получения и подписания, либо представлены письменные возражения по конкретным пунктам с указанием спорных сумм.

10 октября 2020 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого <адрес><адрес><адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования, собственники приняли решение о смене способа управления многоквартирным домом, отказавшись от договора управления, заключенного с ООО «УК «Забота», выбрав в качестве управляющей организации ООО «УК «Сервис».

12 октября 2020 г. договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> заключен с ООО «УК «Сервис».

Суд первой инстанции установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что ответчиком в спорный период необоснованно сбережены денежные средства, перечисленные собственниками для целевого использования, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в размере 186 517,44 рублей, а также проценты за период с 18 января 2021 г. по 20 мая 2021 г. в размере 2 811,82 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части установления факта наличия у ответчика за спорный период сбереженных и неосвоенных денежных средств, внесенных собственниками помещений многоквартирного дома и зачисленных на расчетный счет ООО «УК «Забота» в период с 2018 по 2020 г.г. согласился, изменив решение суда в части суммы, подлежащей взысканию.

Выводы судов основаны на том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, за счет средств, получаемых от собственников квартир и нежилых помещений на содержание и текущий ремонт МКД, которые за период с 2018 г. по 2020 г. полностью не использованы.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организации.

Способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения собственников (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Как установлено судами, собственники помещений в спорном доме приняли решение о смене способа управления многоквартирным домом, отказавшись от договора управления, заключенного с ООО «УК «Забота», выбрав в качестве управляющей организации ООО «УК «Сервис».

В период управления многоквартирным домом общество «УК Забота» осуществляло сбор с собственников помещений многоквартирного дома расходов на содержание общего имущества, платы на текущий ремонт, за коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт и другие.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке денежных средств.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, полученных от собственников помещений, а неосвоенные ответчиком денежные средства при расторжении с ним договора управления влекут получение обществом неосновательного обогащения, как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Согласно представленному расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, сумма неосновательного обогащения ответчика перед собственниками помещений в лице управляющей компании ООО «УК «Сервис» составляет 52698,45 руб.

Расчет остатка неосвоенных денежных средств, судом апелляционной инстанции произведен с учетом начислений платежей собственникам в период с 2018 по 2020 г.г., отчетов ООО «УК «Забота» о выполнении работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, полученных денежных средств от использования общего имущества, а также с учетом сумм, подлежащих зачету фактически выплаченных председателю совета МКД вознаграждения, стоимости работ по обработке мест общего пользования дезинфицирующими средствами.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы жалобы, что с ответчика дважды взыскана сумма вознаграждения, являются несостоятельными, как следует из обжалуемых постановлений, с ответчика взысканы неосвоенные денежные средства, при этом суммы вознаграждения председателю совета МКД судом апелляционной инстанции из неосвоенных денежных средств исключены, и при определении суммы, подлежащей взысканию, не учитывались.

Доводы жалобы со ссылкой на не вступившее в законную силу решение мирового судьи, на законность принятого решения не влияют.

Довод жалобы о неверном расчете взысканных сумм, также, является несостоятельным. Произведенный судом апелляционной инстанции расчет приведен в обжалуемом постановлении, основан на представленных и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Предоставленный заявителем в кассационной жалобе расчет выводы суда апелляционной инстанции не опровергает.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 16 июля 2021 г. в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «Забота» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи