Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-690/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (далее – ООО «Шелковый путь» ) о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Шелковый путь» о взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указал, что 22 июня 2017 г. между ФИО1 (залогодателем) и ООО «КамаСервис» заключен договор залога права требования, с целью обеспечения обязательства по погашению дебиторской задолженности ООО «Шелковый путь» перед кредитором ООО «КамаСервис».

ФИО1 передал в залог ООО «КамаСервис» принадлежащие ему на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 15 марта 2017 г., зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 23 марта 2017г за номером №, договора № об уступке права требования от 5 апреля 2017г., права требования в отношении объекта долевого строительства, зарегистрированного в ЕГРН 11 апреля 2017 г. за №, квартиры №, общей проектной площадью 65,26 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Вышеуказанный договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств должника ООО «Шелковый путь» по оплате суммы основного долга перед залогодержателем в размере 1 099960 руб. 90 коп., а также суммы процентов и неустоек, предусмотренных договором поставки № ПР-66/2016 от 9 сентября 2016 г. и договором о переводе долга № 3 от 10 августа 2016 г.

Поскольку ответчиком ООО «Шелковый путь» обязательства, возникшие перед ООО «КамаСервис», надлежащим образом не были исполнены, нотариусом ФИО7 изначально было вынесено уведомление залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, а в последующем совершена исполнительная надпись 22 июня 2018г., согласно которой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 2 июля 2018 г. и арестованное имущество в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> реализовано путем проведения торгов в общей сумме 2 336 000 руб., в счет погашения задолженности перед ООО «КамаСервис».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Шелковый путь» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в порядке регресса в размере 2 336 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 325, 335, 365, 387, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 исполнил обязательства за ООО «Шелковый путь» перед ООО «КамаСервис» и к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора, ответчик доказательств исполнения обязательств по договорам не представил, равно как и доказательств, что долг истцу погашен.

Судом установлено, что 10 августа 2016 г. заключен договор № 3 от 10 августа 2016 г. «о переводе долга» по договору №ПР-170/2014 от 1 января 2014 г. между ООО «Шелковый путь», ООО «Регион ОПТ» и ООО «КамаСервис». Сумма договора 1 217044 руб. 90 коп. Срок погашения долга 31 октября 2016 г.

30 августа 2016 г. ФИО1 стал учредителем ООО «Шелковый путь» с долей участия 60%, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 30 августа 2016 г., заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

9 сентября 2016г. между ООО «Шелковый путь» (покупатель) и ООО «КамаСервис» (поставщик) заключен договор поставки № ПР-66/2016.

19 июня 2017г. между ООО «Шелковый путь» и ООО «КамаСервис» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору «о переводе долга» №3 от 10 августа 2016 г., согласно которого стороны пришли к соглашению о наличие у ООО «Шелковый путь» перед ООО «КамаСервис» дебиторской задолженности в сумме 212044 руб. 90 коп. Срок погашения долга 15 сентября 2017 г.

Также заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № ПР-66/2016 от 9 сентября 2016 г., согласно которого стороны пришли к соглашению о наличие у ООО «Шелковый путь» перед ООО «КамаСервис» дебиторской задолженности в сумме 887 916 руб. Срок погашения долга 15 июня 2018 г.

22 июня 2017г. учредитель ООО «Шелковый путь» ФИО1, действуя как физическое лицо, с нотариального согласия супруги ФИО3, заключил договор залога права требования с ООО «КамаСервис», удостоверенный нотариусом нотариального округа город Стерлитамак РБ ФИО7 22 июня 2017 г. по реестру № 3-2178.

Данный договор залога (раздел 2) заключен с целью обеспечения исполнения обязательств должника по оплате суммы основного долга перед залогодержателем в размере 1099 960 руб., а также суммы процентов и неустоек, предусмотренных договорами.

22 июля 2017 г. было заключено дополнительное соглашение к договору залога права требования от 22 июня 2017 г. Указанным дополнительным соглашением к обязательствам и требованиям, обеспеченным ипотекой добавились обязательства из договора поставки № 03/07/2017 от 3 июля 2017 г. по оплате поставленного товара, а также процентов и неустоек, которые могут возникнуть в будущем.

Поскольку ответчиком ООО «Шелковый путь» обязательства, возникшие перед ООО «КамаСервис», надлежащим образом не были исполнены, нотариусом ФИО7 было направлено уведомление залогодателю и должнику об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, а в последующем совершена исполнительная надпись от 22 июня 2018г., на основании которой 2 июля 2018 г. судебным приставом- исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № 108072/18/02024-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2937 389 руб. 36 коп. в пользу ООО «КамаСервис».

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ от 31 июля 2018 г. наложен арест на квартиру во исполнение указанного исполнительного производства. Постановлением от 7 ноября 2018 г. арестованное имущество передано на торги. 7 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Начальная продажная стоимость квартиры была установлена на основании постановления об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем от 7 сентября 2018 г. в размере 2 336 000 руб.

Согласно Протоколу о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества № 546 от 25 арта 2019 г. квартира № расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность победителю торгов индивидуальному предпринимателю ФИО9 в лице ФИО2 за 2 213 944 руб.

Поскольку ФИО1 исполнил за ответчика обязательства по договору, выплатил кредитору задолженность, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к нему перешли права требования по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора, а также взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что третье лицо по делу ФИО3 прекращает свою деятельность как индивидуальный предприниматель и не погасила дебиторскую задолженность перед ответчиком, что ФИО1, заключая с кредитором договор залога, действовал в своем интересе и в интересах своей супруги, допустившую дебиторскую задолженность перед ответчиком, действовал не в интересах последнего, проверялись судом апелляционной инстанции, были отклонены, как не имеющие правового значения для данного спора. Заявленные доводы ничем не подтверждаются, договор залога никем не оспорен.

Ссылку на подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации подателя жалобы ничем не обосновал, по мнению судебной коллегии, применительно к фактическим обстоятельствам данного дела она несостоятельна.

Доводы жалобы, касающиеся нарушений норм процессуального права, статей 53, 131, 132 ГПК РФ, выразившихся в неполучении ответчиком искового заявления с приложениями, ненадлежащих полномочиях представителя истца, проверялись также судом второй инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении, как неподтвержденные, не нарушающие права заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение15.03.2021