Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.12.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения ФИО2, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5,

у с т а н о в и л а:

ФИО2, обратившись в суд в интересах ФИО3, указала, что 19.08.2019 расторгнут брак между ее дочерью ФИО3 и ФИО1, заключённый 26.11.2005. В период брака ими приобретён автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», 1994 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

30.03.2019 указанный автомобиль продан ответчиком своей матери ФИО4 Данная сделка является недействительной, поскольку автомобиль продан в отсутствие согласия ФИО3, фактически покупателю не передан, находится в пользовании ответчика. Договор заключён для вида, с целью вывести спорный автомобиль из состава совместно нажитого имущества.

С учётом уточнения требований истец просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», 1994 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, заключённый 30.03.2019 между ФИО1 и ФИО4, аннулировать запись о регистрации за ФИО4 на указанный автомобиль.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.12.2020 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, 1994 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, заключённый 30.03.2019 между ФИО1 и ФИО4, аннулирована запись о регистрации автомобиля за ФИО4

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что спорный автомобиль приобретен в период брака ФИО3 и ФИО1 и является общим имуществом супругов, а оспариваемая сделка совершена без намерения создать соответствующие последствия, поскольку автомашина не выбыла из владения ФИО1, а также установив недобросовестность в поведении ответчиков в виде злоупотребления правами, ссылаясь на положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Выводы суда соответствуют установленному, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.12.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи