Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» к Ткаченко Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ответчика Ткаченко Владимира Анатольевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» обратилось в суд к Ткаченко В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, 27 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство Lexus LS460 государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Молчаненко С.А. Ответственность виновника, на момент ДТП не застрахована, так как Полис ОСАГО № от 26 июня 2019 г., выданный АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» досрочно прекращен 12 сентября 2019 г, в связи с тем, что страхователем при заключении договора страхования в электронном виде были указаны недостоверные сведения, имеющие существенное значения для определения страхового риска. Данная информация доведена до Молчаненко С.А. и разъяснено, что он должен возместить ущерб потерпевшей стороне.

Решением Сакского районного суда от 17 ноября 2020 г. требования Молчаненко С.А. удовлетворены и договор страхования и Полис ОСАГО № от 26 июня 2019 г. признан судом действующим на момент ДТП.

Во исполнение судебного решения АО «СК «ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 98 062 рублей.

Однако в дальнейшем, апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 г. по делу № 33-7695/2021, решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение, об отказе в удовлетворении иска Молчаненко С.А. о признании договора страхования и полиса ОСАГО № от 26 июня 2019 г. действующими на момент ДТП.

Поскольку в судебном порядке установлено, что на момент ДТП Полис ОСАГО № от 26 июня 2019 г. не действовал, в связи с чем, у АО «СК «ГАЙДЕ» отсутствовало обязательство по выплате страхового возмещения Ткаченко В.А.

Просило суд взыскать с Ткаченко В.А. выплаченное страховое возмещение в размере 98 062 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Министерство Внутренних дел Республики Крым.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 октября 2023 г., исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» - удовлетворены.

Суд взыскал с Ткаченко В.А. в пользу Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ», сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 98 062,00 рублей.

Этим же решением с Ткаченко В.А. в пользу Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 674,85 рублей.

В кассационной жалобе Ткаченко В.А. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и вынести новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального закона. Считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В суд кассационной инстанции от представителя истца поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Lexus LS460 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ткаченко В.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно постановлению № от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Молчаненко С.А.

Согласно уведомлению о расторжении договора ОСАГО исх. № от 12 сентября 2019 года следует, что 26 июня 2019 г. между АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» и Молчаненко С.А. заключен договор обязательного страхования гражданской владельцев транспортных средств при использовании транспортного средства Geely МК государственный регистрационный знак №, о чём выдан полис ОСАГО №

При заключении договора указаны недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска. В связи с чем, действие договора досрочно прекращено.

Из текста решения Сакского районного суда от 17 ноября 2020 г. следует, что Молчаненко С.А. обратился в Сакский районный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания «ГАЙДЕ» о признании незаконным досрочное прекращение действия договора обязательного страхования, признании договора страхования действующим в период его заключения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26 июня 2019 г. между истцом и АО СК «ГАЙДЕ» заключен договор ОСАГО (электронный полис) №.

27 декабря 2019 г. произошло ДТП, в котором Молчаненко С.А. признан виновным. В момент оформления ДТП сотрудниками ДПС, Молчаненко С.А. предоставлен электронный полис для проверки. После проверки полиса Молчаненко С.А. сообщили, что данный полис утратил силу. После обращения в АО СК «ГАЙДЕ» истцу стало известно, что полис ОСАГО утратил силу в связи с предоставлением недостоверной информации при оформлении полиса, но ответчик о данном событии не уведомил истца, не известил о прекращение договора ОСАГО и не информировал о причинах утраты силы полиса. Из-за неправомерных действий АО СК «ГАЙДЕ» Молчаненко С.А. должен нести полную материальную ответственность за вред, причиненный в результате ДТП. По имеющейся у истца информации, страховой полис утратил силу из-за неправомерных действий агента АО СК «ГАЙДЕ», который внес изменения в электронный полис ОСАГО без ведома Молчаненко С.А., для того, чтобы удержать разницу от суммы страховой премии. По данному факту Молчаненко С.А. подано заявление в правоохранительные органы. Все сведения заполнялись агентом на основании достоверных сведений, которые представил истец. Молчаненко С.А. выдан электронный полис ОСАГО, все сведения в него внесены верно, он оплатил страховую премию, действовал добросовестно. Молчаненко С.А. действиями страховщика причинены нравственные страдания. На основании изложенного просил суд признать незаконным досрочное прекращение действия договора ОСАГО от 26 июня 2019 г. №; признать указанный договор ОСАГО действующим на период его заключения; взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу Молчаненко С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг – 2 200 рублей; связанные с оплатой юридических услуг – 10 000 рублей.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Акционерного общества Страховая компания «ГАЙДЕ» по прекращению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26 июня 2019 г. № и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан действующим на период его заключения (с 26 июня 2019 г. по 25 июня 2020 г.).

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2021 г. следует что, решение Сакского районного суда от 17 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Молчаненко С.А. к Акционерному обществу Страховая компания «ГАЙДЕ» отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 33-7695/2021 апелляционное определение оставлено без изменений.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в судебном порядке установлено, что на момент ДТП Полис ОСАГО от 26 июня 2019 г. № не действовал, в связи с чем у АО «СК «ГАЙДЕ» отсутствовало обязательство по выплате страхового возмещения Ткаченко В.А.

Разрешая заявленные требования, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что на стороне Ткаченко В.А. возникло неосновательное обогащение в сумме 98 062 рублей, ошибочно выплаченное страховое возмещение.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в оспариваемом судебном решении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенной нормы закона следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленных судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не учли, что денежные средства не являются неосновательным обогащением, а их необходимо рассматривать как убытки истца и подлежат они взысканию с Молчаненко С.А., были предметом проверки и этим доводам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства дела, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу апелляционного определения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Ткаченко Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи