Гражданский кодекс часть 1

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Приморского-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Решением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в части.

Суд обязал ФИО8 устранить допущенные нарушения в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать ограждение из металлопрофиля с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № и установить на границе смежных участков ФИО2 и ФИО1 согласно сведениям ЕГРН; демонтировать навес и водосток, установленный на жилом доме с южной стороны жилого дома ФИО1; демонтировать кирпичную кладку, установленную от гаража с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года определение суда первой инстанции от 15 марта 2021 года оставлено без изменения.

В связи с тем, что решение суда от 24 ноября 2020 года до настоящего времени не исполнено, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года ФИО2 отказано в присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда от 24 ноября 2020 года.

Определением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года определение районного суда от 16 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принятые по его заявлению о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Учитывая, что решение вынесено 24 ноября 2020 года, вступило в законную силу, а с заявлением о взыскании судебной неустойки ФИО2 обратился в суд 1 февраля 2021 года, при этом взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании (ретроспективное взыскание неустойки) в силу вышеприведенных норм права, не допустимо, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебной неустойки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по 15 марта 2021 года.

Кроме того, как усматривается из акта о совершении исполнительных действий от 16 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель Приморско- Ахтарского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО5 в присутствии понятых: ФИО6 и ФИО7 установила, что ФИО8 устранила допущенные нарушения в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №53 по адресу: <адрес>.

Данный акт в установленном законом порядке никем не обжалован и не отменен, следовательно, правомерно принят судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего исполнение ФИО1 решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение суда вступило в законную силу, при этом ФИО9. 12 января 2021 года обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого было отказано определением суда от 27 января 2021 года, которое вступило в законную силу 18 февраля 2021 года, а также тот факт, что в настоящее время ФИО1 решение суда исполнено, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о взыскании судебной неустойки обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приморского-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова

Постановление29.12.2021