Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ю-Ти-Джи», Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Победа» о предоставлении оплаченного авиабилета, обязании провести дополнительную квалификацию непрофессиональных действий сотрудников, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4110/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения Резниченко В.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «Ю-Ти-Джи» Печенкина Е.Е., возразившего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Резниченко В.Э. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к АО «Ю-Ти-Джи», ООО «Авиакомпания Победа» о предоставлении оплаченного авиабилета, обязании провести дополнительную квалификацию непрофессиональных действий сотрудников, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 31.03.2020 не состоялся вылет Резниченко В.Э. в соответствие с приобретённым билетом на рейс авиакомпании «Победа» по причине предвзятого отношения со стороны уполномоченных сотрудников, осуществлявших предпосадочный контроль ручной клади и продемонстрировавших пренебрежение и непрофессионализм в стандартной ситуации по отношению не только ко истцу. Данные два лица женского пола, отказавшиеся представиться, вызывающе себя повели несоразмерно возникшей ситуации, вызвав срыв полёта по неосновательной причине. С их стороны не последовало участие в процедуре преодоления возникшего конфликта. Спешно ретировавшись с места посадки на рейс после блокировки выхода, они допустили ряд нелицеприятных высказываний в адрес истца, проявив помимо непрофессионализма, безнравственность и, в целом, профнепригодность к работе с людьми. Старший супервайзер авикомпании «Победа» Юрченко Е.А. демонстративно отказался предоставить сведения по данным лицам, проявив формализм и незаинтересованность в решении каких-либо вопросов до вылета борта в рейс. Истцом была оставлена претензия в книге регистрации отзывов и предложений компании «UTG» в аэропорту «Внуково». Ответ поступил спустя шесть месяцев, не продемонстривовавшего серьёзного подхода, содержащего вымысел по предложению о дополнительной оплате части багажа и, по всей видимости, не основанного на анализе видео- и аудио- записей. Истец понёс материальный и моральный вред также и по причине того, что данный рейс был последним перед временным закрытием полётов со стороны данной авиакомпании. В последующую неделю был введён режим обсервации в г. Сочи и поездка стала уже затруднительной.

В связи с этим истец просил обеспечить ему возврат стоимости билета в полном объёме, согласно дополнительным сведениям о рейсе, либо предложить по согласованию с истцом даты оплаченный билет туда или обратно (Москва - Сочи; Сочи - Москва); обязать компанию «UTG» провести дополнительную квалификацию непрофессиональных действий сознательно скрываемых своих сотрудников, повлекших моральные издержки для самой компании, включая её имидж; обеспечить «очную ставку» с подозреваемыми в зале судебного заседания; сделать запрос в компетентный источник на предмет заполненности пассажирами борта рейса DP 113 от 31.03.2020; взыскать с ответчика моральный вред, исходя из суммы 1500 руб., компенсировать ответчиком судебные издержки.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Ю-Ти-Джи», Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Победа» о предоставлении оплаченного авиабилета, обязании провести дополнительную квалификацию непрофессиональных действий сотрудников, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Резниченко В.Э. просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки на будущее время, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2020 не состоялся вылет Резниченко В.Э. в соответствие с приобретённым билетом на рейс ООО «Авиакомпании Победа».

При заключении договора воздушной перевозки на официальном сайте www.pobeda.aero, истец был должным образом ознакомлен с правилами провоза багажа.

Информация о правилах провоза багажа была размещена на электронном билете, направленном истцу по адресу электронной почты, указанному при оформлении бронирования, а также на стойках регистрации в аэропорту установлены «информационные листовки» с правилами провоза багажа.

Согласно пункту 9.1. Правил перевозки пассажиров и багажа ООО «Авиакомпания «Победа», опубликованным на официальном сайте www.pobeda.aero, для авиаперевозки, забронированной и оплаченной с 18.02.2019 к провозу в салоне самолета допускаются: дамская сумка или портфель, или рюкзак габаритами 36х30х23см; верхняя одежда; один костюм в портпледе; букет цветов; лекарства и питание для ребенка в полете; детская люлька при перевозке ребенка; используемые костыли, трость; одно место ручной клади весом не более 10 кг с и габаритами до 36х30х4 см; товары из магазинов DUTY FREE габаритами не более 10х10х5см.

С целью определения возможности безопасного размещения ручной клади в пассажирском салоне ООО «Авиакомпания «Победа» обратилось к производителю своих воздушных судов (ООО «Авиакомпания «Победа» эксплуатирует ВС Boeing 737-800 производства компании The Boeing Company) с запросом «MESSAGE NUMBER: LCV-LCV-17-0031-05В» о предоставлении информации о вместимости багажных полок, установленных в салоне воздушных судов Boeing 737-800 с серийными номерами 39441; 39947; 39948; 39950; 41205;41206;41208; 41991; 41992; 43662: 43664; 43666; 61800; 61789; 61788; 61801.

Согласно ответу Компании The Boeing Company «MESSAGE DATE: 29 Aug 2017 1607 US PACIFIC TIME / 29 Aug 2017 2307 GMT, Service Request Ю:3-3968079927» по результатам рассмотрения вышеуказанного запроса Компания The Boeing Company пришла к следующим выводам: суммарное количество ручной клади, загружаемой на подвесные багажные полки воздушных судов ООО «Авиакомпания «Победа» с размером ручной клади 14 in (355,6 мм) х 11,5 in (292,1 мм) х 11 in (279,4 мм), составляет 200 единиц ручной клади (с учетом размещения на багажных полках вещей и одежды членов экипажа, а также бытового оборудования - бумажных полотенец, туалетной бумаги, мыла и т.п.).

Таким образом, предметы, которые не помещаются в калибратор, могут быть провезены либо как зарегистрированный багаж (в багажном отделение воздушного судна), либо в салоне воздушного судна, если их перевозка в багажном отсеке невозможна. В последнем случае перевозка возможна только по согласованию и согласия перевозчика при наличии свободной провозной емкости в салоне воздушного судна. В обоих случаях пассажир обязан уплатить соответствующий багажный сбор.

Отсутствие указания на вес и габариты некоторых вещей не может расцениваться в качестве возможности для провоза вещей, очевидно не относящихся к числу малогабаритных и позволяющих их поместить в местах провоза ручной клади без ущерба для реализации прав других пассажиров или требований по обеспечению безопасности согласно определению Верховного суда РФ. Норма провоза ручной клади не суммируется и не распространяется на детей до 2 лет, перевозимых без предоставления отдельного места.

При этом для авиаперевозки, забронированной и оплаченной с 18.02.2019, пассажир альтернативно может воспользоваться и ранее действовавшими правилами перевозки ручной клади (до 18.02.2019): ручная кладь по количеству и весу не ограничивается, но должна свободно помещаться в измеритель ручной клади габаритами 36 х 30 х 27см.

Судом установлено, что АО «Ю-Ти-Джи» осуществляет деятельность по обслуживанию рейсов Авиакомпании в аэропорту Внуково на основании Договора на комплексное наземное обслуживание № 120-U-17-S от 28.12.2017. АО «Ю-Ти-Джи» при оказании услуг пассажирам Авиакомпании руководствуется требованиями Авиакомпании, включая «Руководство по организации наземного обслуживания воздушных судов ООО «Авиакомпания «Победа», «Правилами перевозки» Авиакомпании.

В частности, во исполнение обязательств по оформлению багажа АО «Ю-Ти-Джи» руководствуется пп. 9.1., 9.2. Правил перевозки авиакомпании, в соответствии с которыми для безопасного размещения в салоне самолета установлены максимальные суммарные габариты ручной клади, которые не должны превышать размера 36*30*27 см. Ручная кладь должна свободно помещаться в калибратор (измеритель) Авиакомпании, установленный в аэропорту.

Так как ручная кладь в момент прохождения контроля посадки визуально превышала предельные допустимые габариты, сотрудник АО «Ю-Ти-Джи» агент Службы организации пассажирских перевозок сообщил истцу о необходимости поместить ручную кладь в калибратор. Процедура измерения подтвердила превышение габаритов ручной клади истца, что в свою очередь, в соответствии с Правилами Авиакомпании потребовало оплаты по тарифу провоза сверхнормативной ручной клади (СНРК) в размере 3000 руб.

Истец от оплаты СНРК до закрытия контроля посадки на рейс отказался, несмотря на предупреждения со стороны АО «Ю-Ти-Джи».

В соответствии с Федеральными авиационными правилами (ФАП), утвержденными приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, пассажир, отказавшийся производить оплату за провоз багажа на борту воздушного судна, вес которого превышает установленные нормы бесплатного провоза багажа, не допускается к полету. На основании данной нормы ФАП Минтранса РФ и Правил Авиакомпании истец не был допущен к перелету на указанном рейсе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае АО «Ю-Ти-Джи» действовал от имени ООО «Авиакомпания «Победа», соблюдая условия Договора, требования авиационного законодательства и внутренних регламентов Авиакомпании.

Договор пассажирской перевозки был заключен непосредственно между ООО «Авиакомпания «Победа» и истцом, АО «Ю-Ти-Джи» не осуществляло продажу билетов истцу на рейс DPI 13 VKO-AER 31.03.2020, не принимало денежные средства от истца.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о незаконности действий, связанных с неисполнением перевозчиком обязательств по перевозке пассажира и повлекших возникновение у истца убытков, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Поскольку нарушения прав потребителя со стороны как ООО «Авиакомпания «Победа», так и АО «Ю-Ти-Джи» при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки истца не установлено, то суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования в части обязания компанию «UTG» провести дополнительную квалификацию непрофессиональных действий сознательно скрываемых своих сотрудников, повлекших моральные издержки для самой компании, включая её имидж, а также обеспечении «очную ставку» с подозреваемыми в зале судебного заседания суд первой инстанции нашел не основанными на нормах действующего законодательства, а потому также не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 106 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что пассажир воздушного судна имеет право бесплатного провоза ручной клади в пределах нормы, которая устанавливается перевозчиком в соответствии с федеральными авиационными правилами, утвержденными на основании требований эксплуатационной документации воздушного судна, и позволяет размещать ручную кладь в пассажирской кабине (салоне) воздушного судна.

На основании статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации составной частью воздушного законодательства Российской Федерации являются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82 (далее по тексту ФАП-82, Правила).

Пункт 133 ФАП-82 определяет, что пассажир воздушного судна имеет право провоза ручной клади в салоне воздушного судна в пределах установленной перевозчиком нормы без дополнительной платы. В качестве ручной клади принимаются вещи, не содержащие запрещенных к перевозке в салоне воздушного судна веществ и предметов, вес и габариты которых установлены перевозчиком и позволяют безопасно разместить их в салоне воздушного судна. Норма бесплатного провоза ручной клади, установленная перевозчиком, не может быть менее 5 килограммов на одного пассажира. Ручная кладь, превышающая по весу и/или габаритам установленную перевозчиком норму бесплатного провоза ручной клади, сдается пассажиром в багаж в соответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки пассажира.

В силу п. 85 указанных выше Правил при выходе на посадку пассажир по требованию перевозчика обязан предъявить для взвешивания ручную кладь, указанную в п. 133 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4 ФАП-82 перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок.

Пунктом 230 ФАП № 82 предусмотрено, что перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажир или груза в случае отказа пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Резниченко В.Э., оценив доказательства по делу, установил, что процедура измерения подтвердила превышение габаритов ручной клади истца, что в свою очередь, в соответствии с Правилами Авиакомпании потребовало оплаты по тарифу провоза сверхнормативной ручной клади (СНРК) в размере 3000 руб., от которой истец отказался.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеющаяся у истца пластиковая тара соответствовала размерам калибратора, а не допуск его к полету был связан с тем, что он заступился за другого пассажира, по существу направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела и оценки доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи