Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0068-01-2022-007523-50 по исковому заявлению Алексенко Т.А. к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, городскому округу – городу Барнаулу в лице администрации города Барнаула о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры,

по кассационной жалобе представителя комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Саморуковой А.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексенко Т.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к городскому округу городу Барнаулу в лице администрации г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры. В обоснование исковых требований истцом указано, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес> В период с 10 августа 2022 г. до 13 час. 30 мин. 11 августа 2022 г. происходило подтопление ее квартиры холодной водой из квартиры №, расположенной этажом выше (четвертый этаж), которая находится в собственности городского округа – города Барнаула. Причиной затопления стало протекание воды из трещины в сливном бачке в квартире №. В результате произошедшего затопления имуществу истца причинен ущерб в размере 117 479 руб., что подтверждается отчетом об оценке № Претензия с требованием о добровольном возмещении убытков получена администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требования не исполнены.

Истец, с учетом уточнения требований на основании результатов судебной экспертизы, просила взыскать с КЖКХ г. Барнаула, городского округа г. Барнаула в лице администрации г. Барнаула в солидарном порядке убытки в размере 94 188 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7 800 руб., по оплате представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 550 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены. С КЖКХ г. Барнаула в пользу Алексенко Т.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскана сумму в размере 94 188 руб., также взысканы судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 7 800 руб., издержки по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 025,64 руб. В удовлетворении исковых требований к городскому округу – городу Барнаулу в лице администрации города Барнаула отказано. Алексенко Т.А. возвращена государственная пошлина частично, в излишне уплаченной сумме, в размере 524,36 руб.

В кассационной жалобе представитель КЖКХ г. Барнаула Саморукова А.В. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым полагает необходимым в удовлетворении требований отказать. Кассатор указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Указанная в заключении судебного эксперта причина затопления является вероятностной, судебный эксперт достоверно определить размер ущерба не смог ввиду продажи истцом квартиры. Ссылается на то, что в материалы дела представлен муниципальный контракт, которым предусмотрены гарантийные обязательства поставщика, в том числе, на инженерное оборудование. Таким образом, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность КЖКХ г. Барнаула, по мнению заявителя, исключается. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку последняя своевременно не уведомил ответчика о факте затопления квартиры, в связи с чем, представитель комитета не участвовал в акте осмотра. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что своевременный вызов истцом специалиста для предотвращения течи воды способствовал бы уменьшению ущерба.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алексенко Т.А. является сособственником квартиры <адрес>. Данное жилое помещение расположено на третьем этаже многоквартирного жилого дома.

Собственником квартиры <адрес> является городской округ – город Барнаул Алтайского края, квартира расположена на четвертом этаже жилого дома, над квартирой истца.

В период с 10 по 11 августа 2022 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате поступления воды из вышерасположенной квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Алексенко Т.А. ссылается на затопление ее квартиры в результате течи холодной воды из поврежденного сантехнического прибора, установленного в квартире №

Стороной истца в материалы дела представлен акт от 11 августа 2022 г., составленный представителями ТСЖ «Новоселы» в присутствии истца, согласно которому в период с 10 по 11 августа 2022 г. происходило подтопление холодной водой квартиры № из квартиры № причина подтопления – трещина в смывном бачке унитаза, установленном в квартире № Протекание воды выявлено на потолке кухни, комнаты, коридора, также имеется скопление воды под линолеумом, намокание обоев на кухне, в комнате, коридоре, намокание межкомнатных дверей, входной двери, мебели.

Исходя из содержания акта, составленного в ту же дату комиссией в составе собственников квартир №, №, № жилого дома в присутствии истца, при осмотре квартиры зафиксирован факт затопления квартиры № в период с 10 августа 2022 г. до 13-00 час. 11 августа 2022 г. Указано, что 10 августа 2022 г. управляющей компанией ТСЖ «Новоселы» произведено отключение кухонных стояков, причина затопления – лопнувший бачок унитаза в квартире № расположенной этажом выше (на четвертом этаже). При осмотре квартиры выявлено: в коридоре, кухне и комнате с потолка по стенам стекает вода, в комнате отвалилась штукатурка, вздулись обои на кухне, в коридоре и комнате, повреждена мебель, входные и межкомнатные двери, под линолеумом в комнате, кухне и коридоре стоит вода.

В суде первой инстанции допрошена свидетель ФИО1, которая, изложенные в вышеуказанных актах обстоятельства, подтвердила, дополнительно показав, что в квартиру №, из которой произошло подтопление квартиры истца, она (свидетель), в том числе с юристом и председателем ТСЖ «Новоселы», получила доступ благодаря бригадиру, который проводил в ней ремонт. Судом обозревались фотоматериалы и видеозапись на аппарате сотовой связи свидетеля ФИО1, из которых усматривалось, что вода поступает из вышерасположенной квартиры, в жилом помещении на момент видеосъемки имеется обильная течь воды с потолка, по стенам, имеется намокание потолка, обоев на стенах, вода на полу.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г. по ходатайству КЖКХ г. Барнаула по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», с учетом произведенного анализа представленных судом данных, материалов гражданского дела, эксперт имеет возможность сделать вероятностный вывод, что повреждения внутренней отделки квартиры <адрес> образовались в результате затопления, произошедшего 10-11 августа 2022 г. из вышерасположенной квартиры № в результате повреждения сантехнического оборудования. Экспертом установлен размер причиненного ущерба 94 188 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО2, производивший судебно-экспертное исследование, пояснил, что причина затопления квартиры указана как вероятностная, поскольку точная причина затопления при повреждении инженерных систем может быть определена в момент устранения течи, неисправности источника затопления, по истечении времени говорить о достоверной причине затопления безосновательно, однако, в материалах дела не имеется каких-либо сведений, указывающих на иную причину затопления.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между поврежденным сантехнических прибором, установленном в квартире ответчика, и возникшим вредом, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При определении размера причиненного ущерба суд исходил из размера причиненного ущерба, установленного соответствии заключением судебной экспертизы, в сумме 94 188 руб. Также районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного исследования, расходов на представителя, государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив без изменения решение суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. № 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения; бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что именно из-за ненадлежащего состояния внутриквартирного оборудования жилого помещения, принадлежащего на праве собственности муниципалитету, не обеспечивающего его должное содержание, КЖКХ г. Барнаула, как отраслевой муниципальный орган, на которого возложены полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда, несет гражданско-правовую ответственность.

Довод кассационной жалобы ответчика, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, не может быть признан состоятельным.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, размер убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что затопление квартиры истца происходило из-за проникновения влаги в его квартиру из вышерасположенной квартиры № принадлежащей на праве собственности ответчику, в связи с нарушением целостности сантехнического оборудования в квартире №. При этом материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие иную причину затопления квартиры истца, как и не содержат доказательств отсутствия выны ответчика в причинении убытков истцу

Доводы о злоупотреблении истцом правами, приобретение ответчиком квартиры № в надлежащем состоянии на основании муниципального контракта являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, данным доводам дана оценка, подробно приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил данные доводы ответчика. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы судебной экспертизы, выполненной ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», и не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы автора кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Саморуковой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи