Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Юбилейное" на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 01 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-282/2020 по иску Иноземцевой Ольги Владимировны к ТСН «Юбилейное» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения представителя ТСН «Юбилейное» - Гладковой Н.В. (доверенность от 4 июля 2020 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, позицию Иноземцевой О.В., ее представителя Михалдыка М.М. (доверенность от 29 марта 2020 года), полагавших судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иноземцева О.В. обратилась с иском к ТСН «Юбилейное» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований на то, что 11 сентября 2019 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В тот же день, 11 сентября 2019 года, председателем Правления ТСН «Юбилейное» составлен акт осмотра №, в котором зафиксированы факты залива и причинения вреда ее имуществу. В тот же день составлен акт осмотра № в отношении квартиры, расположенной на 6 этаже по адресу: <адрес>, согласно которому установлено, что порыв произошел на имуществе, являющемся общим имуществом. В результате залива в ее квартире повреждены потолки в комнате, кухне, санузле, коридоре, обои в комнате, кухне, коридоре, ламинат на полу в комнате, кухне, корпусная мебель (кухонный гарнитур, шкаф в коридоре). На момент обращения в суд появились другие последствия залива квартиры: увеличилось количество следов протечек на гипсокартонном потолке в санузле, на потолке кухни, разбухли двери в комнате, в том числе в гардеробной комнате, а также каркасы, фасады, в том числе двери, кухонного гарнитура, появилась плесень в санузле и комнате. 15 сентября 2019 г. магазином ИКЕА Самара произведен расчет стоимости аналогичного кухонного гарнитура, поскольку поврежденный в результате залива кухонный гарнитур истца, приобретенный в том же магазине, снят с производства (проект кухни с расчетом стоимости представлен в заключении эксперта).16 сентября 2019 года ею с ООО «Союз Строительных Экспертов» заключен договор на оказание услуг по строительно-технической экспертизе, предметом которого было проведение строительно-технической экспертизы с подготовкой заключения эксперта. За услуги оплачено 10 000 рублей. 18 сентября 2019 года в ее присутствии, председателя Правления ТСН «Юбилейное» и собственника квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ФИО6, экспертом проведена строительно-техническая экспертиза. По результатам строительно-технической экспертизы подготовлено заключение эксперта, в котором сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом замены поврежденной вследствие залива корпусной мебели в ценах на сентябрь 2019 года составит 370 909,07 рублей. 25 сентября 2019 года она обратилась с претензией в ТСН «Юбилейное» с требованием о возмещении понесенных убытков. 07 октября 2019 ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования о возмещении понесенных убытков. С целью уточнения размера убытков и затрат, которые необходимо произвести для восстановления поврежденного имущества, в магазин ИКЕА Самара, ею подано обращение с просьбой произвести расчет стоимости демонтажа кухни и гардероба, монтажа аналогичной кухни и гардероба. Согласно ответу магазина ИКЕА Самара, стоимость демонтажа кухни составляет 4 186 рублей, стоимость сборки аналогичной кухни - 13 986 рублей, стоимость сборки гардероба ПАКС - 1 798 рублей, выезд специалиста сборки - 300 рублей, а всего 20 270 рублей. Ответчику направлено уточнение к претензии посредством почтовой связи. До настоящего времени заявленное требование о возмещении понесенных убытков ответчиком не удовлетворено. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом замены поврежденной корпусной мебели – в размере 370 909, 07 руб.; за демонтаж и монтаж кухни, выезд специалиста ИКЕЯ Самара в квартиру – 20 270 руб.; за проведенную в досудебном порядке «строительно-технической» экспертизы – 10 000 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; в счет уплаченной госпошлины – 7 112 руб., а всего 418 291,07 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г.о. Самара от 15 июня 2020 г. исковые требования Иноземцевой Ольги Владимировны к ТСН «Юбилейное» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. С ТСН «Юбилейное» в пользу Иноземцевой О.В. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом от 11 сентября 2019 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта – 52 115,02 рублей; замены шкафа-пенала – 22 908 руб. и шкафа – 5 597 руб., в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба в досудебном порядке – 10 000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 6 000 рублей, а также штраф в сумме 5 000 рублей; а всего 101 620 рублей 02 копейки. В остальной части иска отказано. Взыскана с ТСН «Юбилейное» госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 232 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2020 г. решение Кировского районного суда г.о. Самара от 15 июня 2020 г. изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:«Исковые требования Иноземцевой Ольги Владимировны к ТСН «Юбилейное» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Юбилейное» в пользу Иноземцевой Ольги Владимировны материальный ущерб, причиненный заливом от 11 сентября 2019 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта – 57 375,66 рублей; замены шкафа-пенала – 36 848 руб. и шкафа – 6 797 руб., в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба в досудебном порядке – 10 000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 6 000 рублей, а также штраф в сумме 5 000 рублей; а всего122 020,66 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ТСН «Юбилейное» госпошлину в доход местного бюджета - в размере 3 232 (три тысячи двести тридцать два) рубля 40 копеек.»

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2020 г. увеличен взысканный с ТСН «Юбилейное» в пользу Иноземцевой О.В. размер штрафа до 53 510, 33 руб., а размер взысканной с ТСН «Юбилейное» в доход местного бюджета госпошлины до 3 530,62 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить дополнительное апелляционное определение как незаконное.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" указал, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

В апелляционном определении, в мотивировочной его части отражено, что у судебной коллегии оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы ТСН «Юбилейное» о завышенном размере взысканных штрафных санкций не имеется.

Впоследствии дополнительным апелляционным определением увеличен взысканный с ТСН «Юбилейное» в пользу Иноземцевой О.В. размер штрафа до 53 510, 33 руб., а размер взысканной с ТСН «Юбилейное» в доход местного бюджета госпошлины до 3 530,62 руб., т.е. в дополнительном апелляционном определении содержится указание на новое взыскание заявленных сумм, без указания на изменение решения суда первой инстанции с учетом ранее взысканных сумм штрафа и госпошлины в меньшем размере, что свидетельствует о повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции одного и того же требования и двойного взыскания.

В соответствии со статьями 195, 196, 198, 201 ГПК РФ решение суда и дополнительное решение не могут противоречить друг другу в части установленных по делу обстоятельств и выводов по существу заявленных требований.

Между тем, судом апелляционной инстанции, с учетом дополнительного апелляционного определения допущено вынесение противоречащих друг другу судебных актов в части выводов относительно размера штрафа и госпошлины, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений.

Кроме того, судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В силу положений части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума от 19 декабря N 23"О судебном решении", следует, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Таким образом, требование о неизменности состава суда при рассмотрении дела является одной из правовых гарантий реализации принципа непосредственности гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2020 года вынесено в составе: председательствующего: Желтышевой А.И., судей: Акининой О.А., Навроцкой Н.Д.

Дополнительное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2020 года вынесено в ином составе: председательствующего: Желтышевой А.И., судей: Ереминой И.Н., Чирковой И.Н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при вынесении дополнительного апелляционного определения нарушил требование неизменности состава суда при рассмотрении дела, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов участников процесса и отмену судебного акта.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о противоречии друг другу судебных актов: апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения в части выводов относительно размера штрафа и госпошлины, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2020 года также подлежит отмене в части взысканного с ТСН «Юбилейное» в пользу Иноземцевой О.В. штрафа в размере 5000 рублей, а также в части взысканной в доход местного бюджета госпошлины в сумме 3232 рубля. В указанной части дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2020 г. в части взысканного с ТСН «Юбилейное» в пользу Иноземцевой О.В. штрафа в размере 5000 рублей, а также в части взысканной в доход местного бюджета госпошлины в сумме 3232 рубля отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: подпись Е.М. Данилин

Судьи: подпись Н.А. Назейкина

подпись Е.В. Федотова

Постановление22.03.2021