Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Богомолова Виктора Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 г. по гражданскому делу № 11-50/2019 по иску Богомолова Виктора Ивановича к Пограничному управлению ФСБ России по Санкт-Петербург и Ленинградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований Богомолова В.И. к Пограничному управлению ФСБ России по Санкт-Петербург и Ленинградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Богомолов В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда по делу № 2-1203/2011 от 7 апреля 2011 г. суд обязал Пограничное управление ФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести Богомолову В.И. перерасчет платы за тепловую энергию с декабря 2007 года по настоящее время, исходя из показаний общедомового прибора учета тепла.

Указанным решением суда установлено, что в спорный период времени Богомолов В.И. являлся нанимателем жилого помещения в виде <адрес>, а собственником данного жилого дома и наймодателем являлось Пограничное управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно представленным в материалы дела копиям счетов-квитанций в период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г. денежные средства за потребленную тепловую энергию перечислялись Богомоловым В.И. на расчетный счет№.

В спорный период времени между Пограничным управлением ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Заказчик) и ОАО «Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области» (Исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по начислению ЖКУ, льгот, перерасчету, сбору платежей в отношении граждан, проживающих в <адрес>. При этом, в реквизитах сторон в договорах №498 от 1 апреля 2007 г., № 172 от 11 января 2009 г. указано, что расчетный счет № принадлежит ОАО «Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградкой области».

Согласно справке главного бухгалтера Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 декабря 2018 г. в период 2007 г. по 2011 г. на расчетный счет службы в городе Выборге денежные средства в счет оплаты найма жилых помещений и коммунальных услуг от жильцов <адрес> не поступали.

В обоснование исковых требований Богомолов В.И. ссылается на то обстоятельство, что в связи с неисполнением ответчиком указанного решения суда в добровольном порядке в мае 2011 г. возбуждено исполнительное производство, которое судебным приставом-исполнителем прекращено 24 января 2018 г. в связи с исполнением ответчиком решения суда. Согласно представленному ответчиком перерасчету с Богомолова В.И. в период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г. незаконно была взыскана сумма за потребленную тепловую энергию в размере 23 826 руб. 40 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2011 г. по 31 августа 2018 г. в размере 15 498 руб. 54 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Богомолова В.И., мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления истцом доказательств, подтверждающих, что в период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г. ответчик за счет истца неосновательно приобрел денежные средства в размере 23 826 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, о применении которого было заявлено ответчиком, указав, что о нарушении своего права Богомолов В.И. узнал 7 апреля 2011 г. в день вынесения Выборгским городским судом решения об обязании ответчика произвести перерасчет платы за тепловую энергию, с настоящим иском истец обратился в суд 20 августа 2018 г., т.е. с нарушением срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, дополнительно указав, что на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, подлежащий отдельному исчислению по каждому из неосновательно произведенных платежей, и принимая во внимание обращение истца в суд об обязании произвести перерасчет в связи с необоснованным начислением оплаты за отопление в 2011 году, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о длительном неисполнении ответчиком решения Выборгского городского суда по делу № 2-1203/2011 от 7 апреля 2011 г., основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку договорные обязательства по предоставлению коммунальных услуг на момент возникновения правоотношений между сторонами отсутствовали, какие-либо счета за предоставленные услуги Богомолову В.И. не выставлялись, оплата коммунальных услуг истцом осуществлялась по квитанциям, которые предъявлялись управляющей компанией, а выплаченные денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг переводились на счет управляющей компании.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о непредоставлении истцом доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 23 826 руб. 40 коп.

Доводы кассационной жалобы о непринятии ответчиком мер для возврата незаконно списанных с жителей <адрес> денежных средств в счет оплаты за тепловую энергию, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку обстоятельства начисления истцу платы за тепловую энергию предметом настоящего спора не являлись.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившихся в направлении истцу копии апелляционного определении от 17 июля 2019 г. только после письменного запроса истца, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку гражданским законодательством на суды апелляционной инстанции не возложена обязанность по направлению копий апелляционных определений сторонам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья