Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0007-01-2018-005424-83 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МКК «Авантаж» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2017 между ООО МКК «Авантаж» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 71,88% годовых, на срок 30 дней с даты, следующей за днем предоставления займа. Заемщик обязался возвратить заимодавцу в полном объеме полученный заем и уплатить заимодавцу начисленные проценты за пользование займом в срок, установленный договором. Однако обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, на основании положений п.1.4 договора проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 563 941,55 руб., в том числе: 370 937,92 руб. - сумму основного долга; 55 103,95 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 27.12.2017 по 20.10.2018, 137 989,68 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 21.10.2018 по 24.04.2019; проценты за пользование займом из расчета 71,88% годовых (или 0,2% в день) по договору, которые подлежат начислению на сумму основного долга с 25.04.2019 по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13452,52 руб.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ООО МКК «Авантаж» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что кредитор ООО МКК «Авантаж» своевременно не информировал его об образовавшейся задолженности по договору, что лишило его права на рефинансирование задолженности по более низкой процентной ставке в другой кредитной организации. Полагает, что тем самым кредитор нарушил Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг. Претензий о разрешении спора в судебном порядке он не получал. В ходе рассмотрения данного дела он пытался разрешить спор с кредитором, предлагал ему заключить мировое соглашение, но кредитор не согласился. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в 200 000 руб.

Просил расторгнуть договор займа № от 26.12.2017 со дня подачи иска в суд на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2019 г., исковые требования ООО МКК «Авантаж» к ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженность по договору займа № от 26.12.2017 в размере 370 937,92 руб. - основной долг, 193 003,63 руб. - проценты по договору за период с 27.12.2017 по 24.04.2019, 8839,42 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО МКК «Авантаж» проценты за пользование суммой займа в размере 370 937,92 руб. в размере 71,88 % годовых (0,2% в день) за период с 25.04.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований и к другим ответчикам отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО МКК «Авантаж» о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на неприменение судами закона, который подлежал применению. Считает, что ООО МКК «Авантаж» не имело права обращаться в суд с требованиями о взыскании долга, поскольку в нарушение ООО пункта 1.20 условий договора займа и статьи 22 Базового стандарта не направило в его адрес претензию для разрешения спора в досудебном порядке, что является существенным нарушением договора займа № от 26 декабря 2017 г. и влечет расторжение договора. Данное нарушение привело к увеличению задолженности и лишило его возможности исполнить обязательство в досудебном порядке. Считает представленный расчет ООО МКК «Авантаж» необоснованным, поскольку в нем отсутствует понятие процентов за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств и за весь период просрочки применяются проценты за пользование заемными средствами по ставке 78% годовых.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 26.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому ФИО1 получил от ООО МКК «Авантаж» денежную сумму в размере 371 000 рублей на срок 30 дней под 71,88% годовых.

Пунктом 1.12 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы неисполненного в срок обязательства, подлежащая уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств.

В договоре займа в п. 1.10 предусмотрено условие об обеспечении исполнения обязательств ответчика залогом транспортного средства (автомобиля) Субару Форестер, 2005 года выпуска, рыночной стоимостью 472 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО МКК «Авантаж» о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», условиями заключенного между сторонами договора займа и пришел к выводу о том, что ФИО1 как заемщик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем на него должна быть возложена соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, судебные инстанции, основываясь на положениях пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статьи 421, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа, взыскания с ООО МКК «Авантаж» штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права, верно определили и с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства, правомерно учли, что не информирование ФИО1 о задолженности по договору займа как нарушение Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017, не предусмотрено сторонами договора займа в качестве основания для его расторжения, как и иные нарушения ООО МКК «Авантаж» Базового стандарта, о которых указывал ФИО1 при предъявлении встречного иска. Не предусмотрены заявленные ФИО1 обстоятельства и действующим законодательством как основания для расторжения договора.

Доводы кассационной жалобы о необходимости направления ООО МКК «Авантаж» в адрес ФИО1 претензии в качестве соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности не основаны на положениях закона и заключенного между сторонами договора.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным как соответствующий условиям договора и не противоречащий действующему законодательству, в том числе положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание в ФИО1 процентов за пользование займом за весь период фактического пользования до дня возврата суммы займа основано на положениях пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральному закону от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова