Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2071/2021 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан в защиту интересов Алексеевой Элины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения председателя региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан Арслановой Г.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Респект» (далее - РОО ЗПП «Респект») в интересах Алексеевой Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 270 545,30 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт LLC Apple Rus Алексеева Э.А. приобрела ноутбук MacBook Pro и сопутствующие товары на общую сумму 273 223,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен счет, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ товар был получен истцом. После получения товара обнаружены недостатки производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за обменом товара на аналогичный качественный. ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар был возвращен через курьера ответчику. ДД.ММ.ГГГГ взамен получен товар, оказавшийся иным по спецификации, характеристикам по сравнению с ранее полученным товаром, меньшей стоимостью. ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. Требования удовлетворены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ путем возврата на расчетный счет истца 273 223,20 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Эппл Рус» в пользу Алексеевой Э.А. взыскана неустойка в размере 267 813,29 руб., штраф в размере 66 953,32 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ООО «Эппл Рус» в пользу РОО ЗПП «Респект» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 66 953,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5878,13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. решение изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, с ООО «Эппл Рус» в пользу Алексеевой Э.А. взыскана неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., в пользу РОО ЗПП «Респект» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 7 500 руб.

С ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РОО ЗПП «Респект» Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. В обоснование доводов жалобы указано на незаконное снижение судом апелляционной инстанции размера неустойки в отсутствие заявления о таком снижении со стороны ответчика, и соответственно, незаконное снижение штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

В кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г., ссылаясь на неправильное применение норм материального права при взыскании неустойки, штрафа.

В судебном заседании председатель РОО ЗПП «Респект» Республики Башкортостан Арсланова Г.И. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, при этом возражала против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Эппл Рус».

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалоб заявителей, не усматривается.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Алексеева Э.А. через официальный сайт LLC Apple Rus приобрела ноутбук MacBook Pro и сопутствующие товары на общую сумму 273 223,20 руб.

После получения товара в период гарантийного срока истец обнаружила недостатки производственного характера, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за обменом товара на аналогичный качественный. ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар возвращен через курьера продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен взамен товар, оказавшийся иным по спецификации, характеристикам по сравнению с ранее полученным товаром, меньшей стоимостью.

ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. Однако требования потребителя были удовлетворены только ДД.ММ.ГГГГ путем возврата на расчетный счет истца уплаченной суммы в размере 273 223, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии о выплате нестойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 300 545,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Алексеевой Э.А. поступили денежные средства в размере 30 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, ответчик нарушил срок удовлетворения требований потребителя, период просрочки составляет 109 дней, в связи с чем неустойка составляет 297813,29 руб. (273223,20 руб. х1% х 109дн.). Учитывая, что ответчиком произведена частичная выплата неустойки в размере 30 000 руб., не установив оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 267 813,29 руб. ( 297813, 29 руб. - 30000 руб.).

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, а также штраф в пользу общественной организации.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерность взысканной неустойки (267 813,29 руб.) и штрафа (133 906,64 руб.) последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сумма взысканной неустойки в размере 267 813,29 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы истец могла понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу к выводу о необходимости снижения неустойки по мотивированному заявлению ответчика до 20 000 руб., штрафа - до 15 000 руб.(7500 руб. в пользу потребителя +7500 в пользу общественной организации). В связи с изменением решения суда в части взысканных сумм, решение в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменено и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, взыскав государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с полагает выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа верными, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, надлежащей оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы РОО ЗПП «Респект» Республики Башкортостан о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя РОО ЗПП «Респект», в материалах дела содержится мотивированное ходатайство ООО «Эппл Рус» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, заявленное при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д.50).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, с учетом заявления ответчика о их снижении, суд апелляционной инстанции правильно исходил из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывал при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика и пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку до 20 000 руб. и штраф до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы РОО ЗПП «Респект», как и кассационная жалоба ООО «Эппл Рус», которая не содержит каких-либо конкретных доводов, по которым обжалуемые судебные акты могут быть пересмотрены в кассационном порядке, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.В. Иванов

А.А. Калиновский

Постановление11.04.2022