Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Меркулова Валерия Александровича на определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 01.08.2019 г. и апелляционное определение Ульяновского областного от 22.10.2019 г. по материалу 9-164/19 по исковому заявлению Меркулова Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Кривцов и партнеры» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска Ульяновской области по месту своего жительства с исковым заявлением к ООО Юридическая Компания «Кривцов и партнеры» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, ссылаясь на альтернативную подсудность спора, регулируемого Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 01.08.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного от 22.10.2019 г., исковое заявление Меркулова В.А. возвращено в адрес заявителя в связи с неподсудностью и разъяснением права обратиться в суд по общим правилам подсудности.

Не согласившись с указанными судебными актами, Меркулов В.А. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при принятии искового заявления к производству суд не вправе давать толкование закону, подлежащему применению. Полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются личными имущественными, для оформления прав на которые и был заключен договор с ответчиком.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возвращая исковое заявление Меркулову В.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом содержания условий договора, субъектного состава к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения указанного закона, а исковое заявление подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, оставив определение районного суда без изменения.

Поскольку нижестоящими судами возникшие между сторонами договора правоотношения оценены как не подпадающие под регулирование норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из предмета договора по оформлению интеллектуальных прав истца на изобретение на основании договора поручения, на основании которого права и обязанности в результате действий поверенного возникают непосредственно у доверителя, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 01.08.2019 г. и апелляционное определение Ульяновского областного от 22.10.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Меркулова В.А. – без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев