Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1748/2021 по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 02 ноября 2017 года между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания. В тот же день истцом подана анкета-заявление, в рамках которой предусмотрено предоставление пакета банковских услуг Базовый VISA Unembossed ТП 41-2 к действующему счету, банковской карты, оказание услуг «Интернет-Банк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона. 13 декабря 2020 года неустановленные лица проникли в квартиру по месту жительства ФИО1, похитили банковскую карту и сведения о ПИН-коде. В тот же день с использованием похищенной карты неустановленными лицами со счета через банкомат были сняты наличные денежные средства в сумме 99 750 руб., а также совершены расходные операции в торговых точках на общую сумму 827 625 руб. О данных операциях истцу стало известно 14 декабря 2020, после входа в личный кабинет на сайте банка, каких-либо СМС-сообщений, телефонных звонков о совершении спорных операций от ответчика не поступало. В тот же день она обратился в банк с сообщением о хищении банковской карты и ПИН-кода, с требованием о блокировке карты, а также об отмене зарезервированных, но не списанных денежных средств. Сотрудником банка сообщено о невозможности отмены транзакций. 24 декабря 2020 года истец обратился в банк с требованием о возмещении денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Полагает, что незаконное списание денежных средств со счета состоит в причинно-следственной связи с бездействием банка, которым не предприняты меры по уведомлению клиента о спорных операциях, а также по приостановлению операций, которые должны были быть расценены банком как подозрительные и не характерные для данного счета. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ПАО КБ «УБРиР» денежные средств в размере 927 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 декабря 2020 года по 29 марта 2021 года – 11 241 руб. 97 коп., с последующим продолжением начисления процентов до фактического возврата денежных средств, взыскании неустойки в размере 927 375 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что нарушения порядка использования электронного средства платежа истцом не допущено. Судами не учтено, что Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлена презумпция невиновности клиентов и обязанность банка возместить суммы, перечисленные со счета клиента в результате не санкционированной им операции, если только не будет доказано нарушение клиентов – физическим лицом порядка использования электронного средства платежа. Судами не принято во внимание, что истец утратил возможность распоряжаться банковской картой вследствие ее хищения неустановленными лицами из закрытого помещения. До совершения кражи неустановленными лицами уведомления об операциях по счету направлялись истцу банком посредством смс-сообщений, а не по электронной почте, в то время как в дату совершения кражи сообщения направлены по адресу электронной почты. Судом не учтено, что операции, совершенные неустановленными лицами, отличались по своему характеру от обычных операций по данному счету, являлись подозрительными.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 02 ноября 2017 года между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» было заключено соглашение к договору обслуживания счета с использованием банковских карт к банковскому счету, по условиям которого банк осуществляет банковское обслуживание клиента и предоставляет возможность воспользоваться услугами, предусмотренными договорами: открытие и обслуживание счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты (в том числе дополнительных и доверительных банковских карт) в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой (далее – Правила Банка), открытие и ведение текущих счетов физических лиц в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами открытия и обслуживания текущих счетов; предоставлением доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк», «СМС-банк» в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами обслуживания клиентов по системе Интернет-банк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк.

На основании анкеты-заявления ФИО1 от 02 ноября 2017 года открыт счет, к которому выдана основная банковская карта VISA Unembossed ТП 41-2, по карте предоставлена услуга Интернет-Банк, СМС-Банк/

На основании анкеты-заявления ФИО1 от 17 октября 2018 года к счету была выдана дополнительная банковская карта VISA Unembossed ТП 41-2 <№> с ПИН-кодом, по карте предоставлена услуга Интернет-Банк.

13 декабря 2020 года с 11 часов 52 минут до 12 часов 00 минут, с 13 часов 46 минут до 13 часов 50 минут были совершены операции по снятию со счета денежных средств в банкомате: 7 операций по 7 000 руб. каждая, одна операция на 7 700 руб., две операции по 20 000 руб. каждая, одна операция на 3000 руб., всего на сумму 99 700 руб., также совершена операция на запрос баланса в стороннем банкомате, за что удержана комиссия в сумме 50 руб.

В этот же день 13 декабря 2020 года совершены покупки в торговых точках: butik S-311 на сумму 216 468 руб., ZOLOTO 585 на сумму 38 250 руб., ZOLOTO 585 на сумму 26 850 руб., ZOLOTO 585 на сумму 8 650 руб., ORIENTAL на сумму 123 353 руб., DNS 124 на сумму 155 998 руб., IP VAGNER на сумму 50 998 руб., ZOLOTO 585 на сумму 49 550 руб., MTS G667 на сумму 17 580 руб., ORIENTAL на сумму 79 848 руб., MTS G 667 на сумму 60 080 руб., всего на сумму 827 625 руб.

Согласно истории карты, выписке из клиринговых файлов (инкаминг) платежной системы, выписке из ЛОГ-файла о проведении операций в банкоматах все спорные операции 13 декабря 2020 года совершены с использованием банковской карты и с введением корректного ПИН-кода.

Полагая банковские операции незаконными, 24 декабря 2020 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением о возврате списанных с ее счетов денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что все спорные операции были совершены с использованием дополнительной банковской карты после ввода корректного ПИН-кода. По мнению суда первой инстанции, указанное обстоятельство в соответствии с условиями договора позволило банку идентифицировать клиента, предусмотренных законом оснований для отклонения распоряжения у кредитного учреждения не имелось, операции были исполнены с учетом данных распоряжений, истец не обеспечил сохранность банковской карты и ПИН-кода, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не совершала спорные операции по списанию денежных средств с ее счета, ее банковская карта и ПИН-код были похищены из ее квартиры, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 4 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что несанкционированное списание денежных средств со счета произошло в результате нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, со стороны банка не допущено нарушений в части распоряжения денежными средствами клиента, при этом обстоятельства, в результате которых ФИО1 были утрачены банковская карта и ПИН-код, правого значения для правильного рассмотрения дела не имеет, Банк не несет ответственность за сохранность переданных клиенту банковской карты и ПИН-кода.

Признавая неправомерным довод апелляционной жалобы истца о незаконности действий ответчика, который после обращения к нему 14 декабря 2020 года с требованиями о блокировке банковской карты совершил банковские операции, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 9 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», отметил, что законом предусмотрена возможность незамедлительного исполнения банком распоряжений клиента, в том числе при оплате товаров и услуг, совершении расчетов с контрагентами, при этом отражение списаний (зачислений) на лицевом счете банковской карты по операциям, совершенным с ее использованием, происходит не одновременно с фактическим проведением расходной операции по счету клиента, совпадающим по времени с операцией зачисления на счет получателя платежа, то есть дата фактического проведения операции по счету карты может не совпадать с датой обработки (списания), указываемой в отчете по карте, при этом согласно истории карты, выписок по счету, выписки из клиринговых файлов (инкаминг) платежной системы следует, что все спорные операции были совершены 13 декабря 2020 года, то есть до обращения 14 декабря 2020 года клиента с заявлением о хищении банковской карты и ее блокировке.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцу оказывалась услуга СМС-информирование по данной банковской карте, не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что исполненные 13 декабря 2020 года операции по списанию денежных средств со счета соответствовали признакам банковских операций, совершаемых без согласия клиента, однако ответчиком они не были выявлены и блокированы, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком не допущено нарушений положений п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», у банка отсутствовали основания для приостановления исполнения распоряжений истца о совершении операций, не соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а также приостановления клиентом электронного средства платежа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что нарушения порядка использования электронного средства платежа ею не допущено, она утратила возможность распоряжаться банковской картой вследствие ее хищения неустановленными лицами, при этом операции, совершенные неустановленными лицами, отличались по своему характеру от обычных операций по данному счету, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи