Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по городу Москве о взыскании недополученной части единовременной социальной выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-251/2021)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ГУ МВД России по городу Москве о взыскании недополученной части единовременной социальной выплаты в размере 7 534 570,50 руб.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что единовременная социальная выплата должна быть произведена с учётом состава семьи истца 2 человека (44 кв. м) и в любом случае без вычета доли супруги истца площадью 8,49 кв. м в трёхкомнатной квартире по адресу: <адрес>, поскольку в силу п. 7 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае, если сотрудник проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке, такое жилое помещение не учитывается для расчета размера единовременной выплаты, в то время как согласно представленным в дело доказательствам истец с 1985 года фактически проживает с супругой по адресу <адрес>, где также проживает еще 2 семьи.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ГУ МВД России по городу Москве, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, решением жилищной комиссии ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец в составе 1 человека принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; потребность в жилой площади (16,03 кв. м) рассчитана исходя из нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека (33 кв. м) за вычетом общей площади жилого помещения, приходящейся на супругу и дочь, 1996 года рождения, в трехкомнатной квартире, предоставленной по договору социального найма, общей площадью 59,4 кв. м, по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы по месту жительства еще 5 человек (59,4/7x2).

Решением жилищной комиссии ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос о предоставлении истцу на 1-го человека единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения исходя из потребности в жилой площади (24,51 кв. м) в размере 8 222 983,61 руб.; решение утверждено руководителем ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией также установлено, что истец фактически проживает по адресу: <адрес>, СНТ «Прометей», с 1987 года зарегистрирован по месту жительства на койко-месте в общежитии по адресу: <адрес>, по вопросу заключения договора социального найма по данному адресу в ДГИ <адрес> не обращался.

Супруга истца с 1982 года зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной квартире, предоставленной по договору социального найма, общей площадью 59,4 кв. м, по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы по месту жительства еще 6 человек, в том числе дочь 1996 года рождения, сын 1977 года рождения, обеспеченность жилой площадью на одного человека составляет 8,49 кв. м.

Жилищной комиссией ГУ МВД России по <адрес> произведен расчет единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения исходя из нормы предоставления площади жилого помещения на 1 -го человека в размере 33 кв. м, за вычетом общей площади приходящейся на супругу истца 8,49 кв. м (59,4/7) в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Единовременная социальная выплата в указанном выше размере произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ.Судом также установлено, что истец и его супруга ФИО5 зарегистрированы по месту жительства в разных жилых помещениях, супруга в составе семьи истца на учет на получение единовременной социальной выплаты не принималась, какие-либо документы, подтверждающие совместное проживание с супругой ФИО1 в жилищную комиссию не предоставлялись, напротив, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ подал письменное заявление, в котором сообщил о том, что в настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес>, СНТ «Прометей», об изменениях жилищных условий в части совместного проживания с супругой до получения единовременной социальной выплаты не сообщал, не обращался с заявлением о внесении изменений в учетное дело.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, судебные инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 4, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.п. 23, 27, 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, исходили из того, что расчет единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истцу произведен в соответствии требованиями действующего законодательства, исходя из нормы предоставления площади жилого помещения на 1-го человека в размере 33 кв. м за вычетом общей площади, приходящейся на супругу истца, в 8,49 кв. м.

Суды отметили, что квартира по месту жительства супруги истца имеет три комнаты, одна из которых является изолированной, при этом в период с момента постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты в 2012г., когда потребность в жилой площади ФИО1 была определена в размере 16,03 кв. м (за вычетом площади жилого помещения, приходящейся на супругу и дочь 1996 года рождения), и до получения единовременной социальной выплаты истец данных о том, что его супруга занимает смежную неизолированную комнату, не предоставлял, в связи с чем оснований не учитывать приходящуюся на супругу площадь данного жилого помещения на основании пункта 7 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» не имеется.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание истцом в кассационной жалобе со ссылкой на нормы п. 7 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, на то, что единовременная социальная выплата должна быть произведена с учётом состава семьи истца 2 человека (44 кв. м) и в любом случае без вычета доли супруги истца площадью 8,49 кв. м в трёхкомнатной квартире по адресу: <адрес>, где с ней с 1985 года фактически проживает истец, а также проживает еще 2 семьи, подлежит отклонению как необоснованное, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что истец состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе 1 человек, супруга истца ФИО5 в составе семьи истца на учет на получение единовременной социальной выплаты не принималась, а сам истец с 1987 года зарегистрирован по месту жительства на койко-месте в общежитии по адресу: <адрес> фактически проживает по адресу: <адрес>, СНТ «Прометей», в то время как положения вышеприведенных норм права устанавливают, что при расчете размера единовременной выплаты не подлежит учету жилое помещение, в котором проживает сотрудник в составе двух семей и более, являющееся смежной неизолированной комнатой либо однокомнатной квартирой независимо от размеров занимаемого жилого помещения, однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью воспроизводят доводы искового заявления, которые получили правовую оценку судов, отраженную в обжалуемых судебных постановлениях. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи