Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серкиной ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Серкиной ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., представителя Серкиной ФИО10 по доверенности Ваширона ФИО11., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Балалаева ФИО12 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

установила:

Серкина ФИО13. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с СПАО «Ингосстрах» договор страхования по программе «Платинум» в отношении своего имущества - жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, вблизи <адрес>, полис № №, согласно условиям которого был застрахован жилой дом (конструктивные элементы, а также инженерное оборудование) со страховой суммой 15407650 рублей на срок 12 месяцев, также застрахованы различные риски, в том числе риск порчи имущества водой.

ДД.ММ.ГГГГ Серкина ФИО14. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем - резким поднятием грунтовых вод. Ответчик не признал случай страховым, не произвел выплату страхового возмещения.

Серкина ФИО15 обратилась к специалисту, согласно отчету ООО «МНСЭ»№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного имуществу истца (элементы конструктива, отделки и движимого имущества, согласно перечню), составляет 7302166 рублей, однако ответчик требование истца добровольно не удовлетворил.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7302166 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7302166 рублей, штраф в размере 50% от всех взысканных сумм, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Серкиной ФИО16 взыскано страховое возмещение в размере 7302166 рублей, штраф в размере 1500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части в иске отказано, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Щелково Московской области взыскана государственная пошлина в размере 52 510,83 рублей. Взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 34000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2021 года решение Щелковского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серкиной ФИО17 отказано.

В кассационной жалобе Серкина ФИО18 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Серкиной ФИО19 был заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности объекта страхования - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, (конструктивные элементы, а также инженерное оборудование) со страховой суммой 15407650 рублей, а также сопутствующих рисков, на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конструктивные элементы, а также инженерное оборудование) со страховой суммой 5 407 650 рублей.

Договором страхования предусмотрено, что имущество считается застрахованным по рискам, в том числе «повреждение водой» - повреждение или утрата (гибель) имущества вследствие воздействия на него воды в любом ее агрегатном состоянии или иной жидкости (масла) из водопроводных, канализационных, отопительных, охлаждающих систем, систем кондиционирования.

Страхователем оплачена страхования премия в размере 45900,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Серкина ФИО20. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «НИК» проведен осмотр жилого дома, по его результатам причина залива не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не может квалифицироваться как страховой случай, так как причина образования повреждений не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ Серкина ФИО22 обратилась к ответчику с претензией, приложив заключение ООО «МНСЭ»№ от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба.

Документов, подтверждающих причины образования повреждений в застрахованном объекте, истцом страховщику не было представлено.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» страхователю Серкиной ФИО21 дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «МНСЭ», которым все выявленные повреждения жилого дома отнесены к последствиям поднятия уровня грунтовых вод, что не предусмотрено Договором № №..

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, в целях установления причин залива объекта страхования, по делу назначена и проведена судебная водно-экологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы права».

Согласно выводами экспертизы резкое поднятие уровня грунтовых вод могло явиться причиной ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

Кроме того, экспертом установлено, что деформация стен, несущих конструкций, отделочных материалов возникли из-за гниения двух первых венцов бруса, из которого возведено строение. Дом возведен на бетонном фундаменте, первый венец бруса находится над уровнем поверхности земельного участка, фундамент здания не гидроизолирован, при поднятии грунтовых вод (в весенний период, в осенний период дождей, в летний период при продолжительных обильных осадках природными условиями обеспечивается их подъем) внутри фундаментной ленты под домом скапливается вода. Материалы, из которых состоят конструкции дома (бетон, дерево) хорошо впитывают влагу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что заявленное событие обладает признаками страхового случая по страховому риску «повреждение водой», в связи с чем признал отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и взыскал в пользу Серкиной ФИО23. со страховщика сумму страхового возмещения, применив штрафные меры ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421,431,929,943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела», установив, что согласно заключению судебной экспертизы причиной ущерба жилому дому может являться подъем грунтовых вод в естественных условиях, в том числе резкое из-за условий окружающей среды (обильных) осадков, по условиям договора страхования, заключенного между сторонами, имущество считается застрахованным по «Стандартному пакету рисков», который не включает в себя «Дополнительную защиту» повреждение или утрата (гибель) имущества в результате воздействия атмосферных осадков независимо от места проникновения, пришел к выводу о том, что применительно к согласованным сторонами условиям договора у страховщика не возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения по заявленному событию.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом апелляционном определении.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

В силу пункта 12.1. Правил страхования, причины, обстоятельства и размер ущерба устанавливаются страховщиком на основании данных осмотра, отраженных в акте, составляемом страховщиком или его представителем при участии страхователя или его доверенного лица, документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также других документов, материалов, экспертиз и сметных расчетов, необходимость представления которых определяется характером происшествия.

Пункт 13.1. Правил страхования содержит условие о том, что выплата страхового возмещения осуществляется при условии установления факта страхового случая, его причин и обстоятельств, а также размера ущерба.

На основании пп. 10.1, 10.1.4. Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан предоставить страховщику документы, указанные в п. 13.1. Правил страхования, в том числе справки и другие документы компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая и содержащие информацию о дате (датах) наступления страхового случая, причинах, характере произошедшего события, ориентировочном ущербе и виновных лицах (документы эксплуатирующей организации, МЧС, МВД, иных компетентных органов, в т.ч. иностранных), кроме того, п. 13.1. Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется при условии установления факта страхового случая, его причин и обстоятельств, а также размера ущерба.

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Договор страхования. Страховым случаем является свершившееся событие из указанных в п. 3.2 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, повлекшее обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

По условиям Договора страхования, имущество считается застрахованным по «Стандартному пакету рисков» (п. 3.6 Правил страхования), который не включает в себя «Дополнительную защиту» по «Группе рисков 1» (п. 3.2.10.1 Правил страхования).

Договором страхования предусмотрено, что имущество считается застрахованным по рискам, в том числе: - «повреждение водой» - повреждение или утрата (гибель) имущества вследствие воздействия на него воды в любом ее агрегатном состоянии или иной жидкости (масла) из водопроводных, канализационных, отопительных, охлаждающих систем, систем кондиционирования, расположенных на территории страхования, либо проникновение воды или иной жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю, а также повреждение или утрата (гибель) имущества вследствие воздействия на него веществ, предназначенных для тушения пожара.

То есть, риск «повреждение водой» застрахован только если имело место подтопление из канализационных, отопительных систем, систем кондиционирования, проникновение воды из соседних помещений.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 3.2.3 Правил страхования не являются страховыми случаями при страховании риска «Повреждение водой»: повреждение или утрата (гибель) имущества в результате воздействия атмосферных осадков независимо от места их проникновения.

В силу пункта 3.2.10 «Дополнительная защита» повреждение или утрата (гибель) имущества в результате воздействия атмосферных осадков независимо от места их проникновения является самостоятельным страховым риском.

Подписывая страховой полис (Договор страхования) Серкина ФИО24 согласилась с условиями страхования, изложенными в настоящем Полисе и Правилах страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку условиями договора страхование наступление страхового случая по страховому риску «Повреждение водой» возможно только вследствие конкретного события, а повреждение или утрата (гибель) имущества в результате воздействия атмосферных осадков независимо от места проникновения является самостоятельным риском, суд апелляционной инстанции, исходя из установленной заключением экспертизы причины залива, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем и в качестве страхового события не предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора страхования.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», принятой с пропуском процессуального срока обжалования, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку применительно к положениям статей 108, 321, части 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком процессуальное действие для подачи апелляционной жалобы совершено 16 апреля 2021 года (л.д.86,96,114), то есть в предусмотренный законом срок.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серкиной ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: