Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 3 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 3 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ГУ УПФ России в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы: с 19.09.2002 по 30.04.2003 - слесарь, ТОО «Круг-тет»; с 01.05.2003 по 01.01.2004 - слесарь, ООО «Черкассрыба-1»; с 27.10.2004 по 23.03.2008 - начальник производства, ИП ФИО2; 06.03.2008 по 01.07.2008 -ТОВ «Круг-Древпром»; с 16.10.2008 по 09.04.2009 - слесарь-ремонтник (наименование организации не читается); с 06.04.2011 по 03.05.2012 - слесарь, ТОВ «Рената»; на ГУ УПФ России в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода возложена обязанность произвести перерасчет размера пенсии ФИО1 с учетом включения в страховой стаж периодов работы на территории Украины; признано незаконным решение ГУ УПФ России в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода от 11.08.2020 №2 «О взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру», которым принято решение об удержании излишне выплаченной суммы пенсии в размере 49.506,60 руб. удержанием по 20% из получаемой пенсии по старости. С ГУ УПФ России в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 7.000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ УПФ России в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода о включении в страховой стаж иных периодов, обязании возвратить незаконно удержанные из пенсии денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере - отказано.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.06.2018г., вступившим в законную силу 16.10.2018г., признан незаконным отказ УПФР в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости, на ответчика возложена обязанность назначить истцу пенсию с 01.09.2017г.

Решением УПФР в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода №ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в страховой стаж при назначении пенсии включены периоды работы на территории Латвийской Республики до 01.01.1991г., а также на территории Российской Федерации с 10.05.2016г. по 31.08.2017г. (за исключением отпусков без сохранения заработной платы) - НПАП № 2 филиал МП «Нижегородпассажиравтотранс».

В страховой стаж не включены периоды работы истца на территории Латвийской Республики с 01.01.1991г. по 16.10.1992г. в качестве главного инженера ГМП «Латра», поскольку не предоставлены сведения об уплате страховых взносов, а также периоды работы истца в Украине: с 19.09.2002г. по 30.04.2003г.- слесарь ТОО «Круг - тет», с 01.05.2003г. по 11.01.2004г.- слесарь ООО «Черкассрыба-1», с 27.10.2004г. по 23.03.2008 г. - начальник производства ИП ФИО2, с 06.03.2008г. по 01.07.2008 г. - ТОВ «Круг- Древпром», с 16.10.2008г. по 09.04.2009г. - слесарь - ремонтник (наименование организации не читается), с 06.04.2011 г. по 03.05.2012 г. - слесарь ТОВ «Рената», поскольку не подлежит применению Соглашение от 13.03.1992г., так как у ФИО1 отсутствует регистрация по месту жительства на территории Российской Федерации.

Ответчиком принято решение о назначении истцу страховой пенсии по старости по имеющимся на 09.11.2018г. документам, при поступлении формуляра, подтверждающего стаж работы на территории Латвийской Республики, произвести переназначение пенсии с учетом поступивших сведений.

В связи с расхождениями в сведениях персонального кода, поступивших на запрос из Латвийской Республики и предоставленных ФИО1, ответчиком был направлен повторный запрос сведений в отношении истца, при этом ФИО1 предупрежден о возможном перерасчете размера пенсии с уменьшением.

Согласно протоколу № 3 от 11.08.2020г. УПФР в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода, в отношении ФИО1 выявлен факт излишне выплаченной пенсии по старости за период с 01.09.2017г. по 30.06.2020г. в сумме 49506,60 руб. в связи с тем, что при назначении пенсии не применен пропорциональный расчет в соответствии с договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от 18.12.2007г.

Согласно ответу №01-29/Б-266 от 08.09.2020г. УПФР в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода при конвертации пенсионных прав в целях назначения страховой пенсии по старости был учтен период работы истца в Латвийской Республике и стаж исчислен равным 21 год 2 месяца 23 дня, без учета данного периода стаж в целях конвертации составит 19 лет 5 месяцев 7дней.

Решением от 11.08.2020г. №2 УПФР в Автозаводском районе г.Н.Новгорода постановлено удерживать излишне выплаченную сумму пенсии в размере, не превышающем 20% из ежемесячной суммы пенсии истца (в соответствии с п.2 ст. 28 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части включения в страховой стаж ФИО1 периодов работы, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии с учетом включения в страховой стаж периодов работы на территории Украины, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства дела, правильно определил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и исходил из того, что в соответствии с Соглашением стран СНГ от 13 марта 1992 года периоды работы истца на территории Украины, за которые работодателями произведена уплата страховых взносов, подлежат зачету в стаж истца для назначения страховой пенсии по старости.

Признавая незаконным решение ГУ УПФ России в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода от 11.08.2020 №2 об удержаниях излишне выплаченной суммы пенсии, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ФИО1 виновных и недобросовестных действий по введению ответчика в заблуждение относительно периодов его работы.

Отказывая в иске о включении в страховой стаж периода работы на территории Латвии с 06.11.1990г. по 16.10.1992г., суд первой инстанции исходил из положений Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой от 18.12.2007г., в соответствии с которым не учитывались периоды работы истца в Латвийской Республике в соответствии с принципом пропорционального назначения пенсии, а также из обоснованности произведения перерасчета стажа истца с 01.01.2020г. (после прекращения пенсии на территории Латвии) без применения Договора от 18.12.2007г.

Отказывая ФИО1 в иске в части возложения обязанности возвратить незаконно удержанные из пенсии денежные средства, а также взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что удержаний из пенсии на основании данного решения не производилось ответчиком, что подтверждено материалами дела и расчетом пенсии истца, а также из отсутствия нарушения пенсионных прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения"; Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации",), подлежащих применению к спорным отношениям.

Судами при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного, всестороннего и полного рассмотрения дела по существу, проверены все представленные в дело доказательства в соответствии с правилами оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истца ФИО1 не содержится мотивированных доводов, опровергающих выводы судебных постановлений, которые могли бы служить основанием для их отмены или изменения.

Доводы жалобы о том, что суды не выполнили свои функции по оценке доказательств, а также содействию в их получении, в том числе установлению юридически значимых обстоятельств (по вопросу назначения пенсии в Латвии), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно содержанию обжалуемых судебных актов юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ФИО1 с выводами судов и с исходом судебного разбирательства, иное видение обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенном судами нарушении. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входят.

Доводы кассационной жалобы о необходимости направления судом кассационной инстанции международных судебных запросов в Латвийскую Республику, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истребование доказательств, также как их приобщение и оценка, не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 3 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи