Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 17RS0005-01-2019-000287-51 по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО1 к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога не заключенным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 33,50 % годовых на приобретение транспортного средства TOYOTA VITZ, 2000 года выпуска. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику кредит. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 19 декабря 2018 г. сумма задолженности ответчика перед банком составила 511 996,41 руб., в том числе: основной долг - 115 849,97 руб., проценты - 47 866,93 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 220 598,86 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 127 680,65 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 511 996,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 320 руб., обратить взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к конкурсномууправляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога не заключенным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в нарушение положений закона договор о залоге не был заключен в письменной форме, в заявлении-анкете на кредит указано лишь, что предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего заявления. Оценка стоимости заложенного транспортного средства произведена банком самостоятельно.

Просил признать договор залога не заключенным и недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 4 июня 2019 г. иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу истца взыскано 193 716,90 руб., из которых задолженность по основному долгу - 115 849,97 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита - 20 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 10 000 руб., 5 074,34 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 105 840 руб. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 24 сентября 2019 г. решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 4 июня 2019 г. отменено в части обращения взыскания на транспортной средство и принято в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство - TOYOTA VITZ; 2000 года выпуска, цвет - серый, двигатель № номер кузова № отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит судебные постановления в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, TOYOTA VITZ, 2000 года выпуска. Указывает, что судом апелляционной инстанции было установлено, что с 24.06.2017 изменился собственник автомобиля, им стала ФИО3, после 17.04.2019 собственником транспортного средства является ФИО2 Решение по данному делу было вынесено 04.06.2019, когда собственником транспортного средства являлся ФИО2 При разрешении спора не был определен состав лиц, участвующих в деле, не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика собственник предмета залога. Регистрация залога была произведена Банком 03.08.2016. Соответственно, ФИО2, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могла узнать о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка. Считает, что продажа залогодателем автомобиля основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является, в данном случае новый собственник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, доказательств в обоснование своей добросовестности ФИО2 не представлено.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 31 октября 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 31 октября 2018 г. под 33,5 % годовых на приобретение транспортного средства TOYOTA V1TZ, 2000 года выпуска, цвет - серый, двигатель №, ПТС №, выдан МРЭО МВД по <адрес> 31 августа 2012 г., с передачей указанного транспортного средства в залог банку.

Банком обязательство по кредитному договору исполнено в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по своевременному возврату кредит.

Приказом Банка России от 05 октября 2016 года № ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени с указанием задолженности по состоянию на 6 июня 2017 г. в размере 89 970,58 рублей, которое не исполнено.

Задолженность ФИО1 по состоянию на 19 декабря 2018 г. составила 511 996,41 руб., в том числе: основной долг - 115 849,97 руб., проценты - 47 866,93 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 220 598,86 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 127 680,65 руб. I

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 193 716 руб. 90 коп., снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, обеспеченных залогом транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил его в части обращения взыскания на транспортное средство и принял в этой части новое решение об отказе в иске.

Поскольку заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с отказом в обращении взыскания на заложенное имущество, а решением районного суда его требования в указанной части были удовлетворены, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение, отменившее решение суда первой инстанции.

Отменяя решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и принимая новое решение об отказе в иске, суд второй инстанции принял во внимание возражения ответчика, ссылавшегося на отчуждение транспортного средства, и установил, что 24 июня 2017 г. изменился собственник автомобиля TOYOTA VITZ, 2000 года выпуска, цвет - серый, двигатель №, номер кузова №, им стала ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля является ФИО2

Поскольку требований об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО2 истцом не предъявлялось, она к участию в деле не привлекалась, судом апелляционной инстанции принято правильное по существу решение об отказе в обращении взыскания на транспортное средство, собственником которого ответчик ФИО1 на момент рассмотрения дела судом не являлась.

При этом истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования к надлежащему ответчику.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

С.В. Вульферт