Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Храброго Дмитрия Владимировича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 01 апреля 2020 года, вынесенный по гражданскому делу № 2-1546/2020 по заявлению о вынесении судебного приказа ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию с Храброго Дмитрия Владимировича,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Храброго Д.В. задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 7615,39 руб., пени в размере 556,15 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>, однако обязанность по внесению платы за поставленные услуги надлежащим образом не исполняет.

01 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

По смыслу гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа отличается от классической процедуры искового производства, поскольку судебное заседание не проводится, заявление о вынесении судебного приказа рассматривается мировым судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судебный приказ выносится на основании представленных взыскателем и исследованных судьей письменных доказательств.

Основания для отказа в выдаче судебного приказа предусмотрены ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Соответственно, основанием для отмены в кассационном порядке судебного приказа является нарушение указанных требований закона.

Вместе с тем, кассационная жалоба не содержит таких доводов.

Ссылка на неполучение судебного приказа, в связи с проживанием по иному адресу, о нарушении норм процессуального права, допущенных при его вынесении и влекущих отмену судебного акта в кассационном порядке, не свидетельствует.

Доводы заявителя о том, что указанным судебным приказом с него взыскана полная сумма задолженности по оплате электроэнергии, подаваемой в спорное жилое помещение, при этом сособственниками жилого помещения также являются иные лица, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, сумма, взысканная с Храброго Д.В., была определена пропорционально принадлежащей ему ? доле в праве собственности на жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы о том, что Храбрый Д.В. в спорном жилом помещении не проживает, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, факт непроживания заявителя в спорном помещении не освобождает его как собственника жилого помещения от обязанности оплачивать коммунальные услуги.

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 01 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храброго Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья: