Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 25 ноября 2018 года произошло затопление указанной квартиры по вине ответчиков. В соответствии с заключением специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» от 17 июня 2019 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения по указанному адресу, составляет 5 029 руб. без учета износа, с учетом износа – 4 603 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 августа 2021 года решение мирового судьи отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО УК «Микрорайон 33А» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный затоплением, в размере 3 253 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы, в размере 319,60 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 450 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штрафа в размере 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., с ООО «Техническая экспертиза и оценка» в пользу ООО УК «Микрорайон 33А» взысканы расходы по экспертизе в размере 20 000 руб., с ООО УК «Микрорайон 33А» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., с ООО УК «Микрорайон 33А» в пользу ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» взысканы расходы в размере 5 000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО УК «Микрорайон 33А» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывает, что истцом не доказаны основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинно-следственная связь между затоплением и действиями ООО УК «Микрорайон 33А», которое надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Размер убытков не подтвержден. Истец обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного затоплением 25 ноября 2021 года, однако затопления 24 ноября 2021 года не было, что подтверждается приобщенными ответчиком документами. При решении вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик указывал, что перед экспертом необходимо поставить вопрос о дате затопления, однако такой вопрос перед экспертом не поставлен. Считает, что длительное бездействие истца привело к невозможности установить причину затопления. Из представленных документов следует, что 25 ноября 2021 года не было, желтые пятна вокруг стояка образовались ранее, при этом доказательств причин и даты их образования истец не представил. Полагает, что экспертом в объем повреждений учтен ущерб, причиненный до 25 ноября 2018 года. Кроме того, суд необоснованно взыскал расходы на проведение судебных экспертиз, которые не были приняты во внимание, при этом не подлежат возмещению расходы на оплату экспертиз, проведенных по определению мирового судьи, так как расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле. Распределяя судебные издержки, суд не учел, что они подлежат пропорциональному распределению с учетом п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Кроме того, в действиях собственника имеется грубая неосторожность, в связи с чем размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Микрорайон 33а».

25 ноября 2018 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии с актом обследования от 27 декабря 2018 года, составленным ООО УК «Микрорайон 33а», на момент осмотра в квартире <данные изъяты> установлено: желтое пятно вокруг стояка канализации и отслоение штукатурного слоя, разовое затопление с квартиры <данные изъяты>, общедомовые сети в исправном состоянии.

Согласно заданию на выполнение работ по заявке ФИО1 от 25 ноября 2018 года на момент прибытия обнаружены желтые пятна вокруг стояка канализации, на данный момент следов подтопления не видно, выше этажом собственника квартиры <данные изъяты> нет.

В соответствии с объяснениями слесаря-сантехника ФИО5 по заявке ФИО1 произведен осмотр квартиры <данные изъяты> в дневное время 26 ноября 2018 года, протечек на стояке канализации не выявлено, все работает в штатном режиме, в квартире ниже старые следы подтопления, предположительно, разовое затопление с квартиры <данные изъяты>, когда, неизвестно.

Как следует из заключения ООО «ЮжУралЭксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры с учетом износа составляет 5 029 руб., с учетом износа – 4 603 руб., расходы по оценке составили 2 500 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 27 ноября 2019 года и 28 июля 2020 года по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО НЭУ «ЭСКОНС» причиной образования повреждений потолка в виде отслоения штукатурки и образования желтых пятен около стояка в санузле квартир № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> явилось попадание влаги на поврежденные поверхности (затопления). В квартире № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> повреждения потолка в виде отслоения штукатурки и образования пятен около стояка отсутствуют. Иные квартиры выше по стояку не обследовались. Определить причину затопления квартир № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на основании данных, полученных в результате визуального осмотра квартир №№ <данные изъяты> не представляется возможным. Общедомовая система водоснабжения и канализации находится в исправном состоянии, затопление произошло в результате аварии инженерных систем в квартирах, расположенных выше квартиры № <данные изъяты> и ниже квартиры № <данные изъяты> включительно по стояку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2020 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности факта затопления в квартире истца вследствие ненадлежащего содержания ФИО2 принадлежащего ему имущества, а также ввиду ненадлежащего исполнения ООО УК «Микрорайон 33а» обязательств содержанию общего имущества, а также недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2021 года по данному делу назначена повторная судебная экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 01 июля 2021 года причиной затопления в квартире <данные изъяты>, произошедшего 25 ноября 2018 года, является образование конденсата на поверхности трубопровода общедомовых инженерных сетей. Размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <данные изъяты>, произошедшего 25 ноября 2018 года, и расположенному имуществу в квартире на момент затопления по состоянию на 25 ноября 2018 года, составляет 3 253 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, основываясь на заключении повторной судебной экспертизы, сославшись на ст.ст. 15, 210, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 39, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что затопление квартиры истца произошло в связи с образованием конденсата на поверхности трубопровода общедомовых инженерных сетей, расположенного в квартире <данные изъяты>, который относится к общедомовому имуществу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры ФИО1 явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества ответчиком ООО УК «Микрорайон 33а», не представившим доказательств обратного.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО УК «Микрорайон 33а» об отсутствии его вины в причинении ущерба направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «Микрорайон 33а» – без удовлетворения.

Судья