Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования частью земельного участка под многоквартирным домом,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года,

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование своих требований истец указал, что жилой дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным, ему принадлежит квартира N №. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ был утвержден порядок пользования собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, земельным участком с кадастровым номером N №, находящимся в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым определены части земельного участка, которые передаются в индивидуальное пользование истца. Данный порядок пользования ответчик нарушает, создавая препятствия в освоении и пользовании переданной истцу частью общего участка.

На основании изложенного истец просил суд определить ему, как собственнику <адрес> на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, порядок пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и схемой границ, каталогу координат точек земельного участка, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2022 года исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования частью земельного участка под многоквартирным домом - удовлетворено.

Суд определил ФИО3, собственнику на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, порядок пользования частью земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пропорционально его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и схемой границ, каталогу координат точек земельного участка, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по Усть-Лабинского района и передать ему в личное пользование земельный участок: №, площадью 250 кв. м, по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н7, 21, 22, 23, 24, 25, н1 и :№ площадью 8 кв. м по точкам н8, н9, н10, н11, н8 по схеме границ, каталогу координат точек земельного участка, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по Усть-Лабинскому району.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что довод суда о том, что ответчик и трети лица не оспорили протокол собрания дольщиков земли надлежащим образом, ошибочен, так как о том, что было ДД.ММ.ГГГГ собрание они не знали, данный протокол собрания у старшей по дому не зарегистрирован и не сдан в архив БТИ и администрации. Считает, что суд не принял во внимание, что, определяя порядок пользования истцом части земельного участка, кассатора лишили права пользования земельным участком и к антисептику, который отражен на плане участка.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 просят обжалуемые судебные постановления отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на ненадлежащее извещение о месте, дате и времени проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции. Отмечают, что кассаторы не были на собрании дольщиков земли, протокол собрания не подписывали, о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание узнали только когда ознакомились с решением суда.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что сформированные части земельного участка по схеме не нарушают чьи-либо права и законные интересы, и пропорциональны доли истца в общедолевой собственности на земельный участок, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования частью земельного участка под многоквартирным домом.

Поскольку предложенный вариант передачи истцу части земельного участка не нарушает законные права других собственников многоквартирного дома и соответствует его доли в земельном участке находящегося в общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об определении истцу порядка пользования частью земельного участка под многоквартирным домом, согласно предоставленной схемы координат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Согласно части 1 статьи 209 настоящего Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения гл. 6 ЖК РФ устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме - путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены в том числе вопросы использования общего имущества, включая установление пределов использования земельного участка, введение ограничений пользования им, благоустройство участка, а также передачу этого и иного общего имущества в пользование другим лицам (ч. 4 ст. 36, пункты 2, 3 ст. 44 ЖК РФ).

Определение порядка пользования земельным участком, исходя из вышеприведенных требований закона, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещении многоквартирного дома при наличии необходимого кворума (не менее чем 2/3 от общего числа голосов собственников).

Удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>. определен порядок пользования частью земельного участка, в частности: - передано в личное пользование и определен гр. ФИО3, собственнику <адрес> на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> порядок пользования частью земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> пропорционально его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по схеме границ и каталога координат точек земельного участка, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ ГБУ КК Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по Усть-Лабинскому району, где по схеме ФИО3 передается земельный участок № площадью 250 кв. м, по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н7, 21, 22, 23, 24, 25, н1 и : № площадью 8 кв. м, по точкам н8, н9, н10, н11, н8. При этом, указали на то, что данный протокол не оспорен и не признан недействительным.

Между тем, из приложенного ФИО3 к исковому заявлению протокола невозможно установить наличие присутствующих на собрании собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение процедур порядка созыва и проведения собрания, наличие либо отсутствие необходимого кворума, решения общего собрания собственников помещений в материалах дела также отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третьи лица, последовательно на протяжении судебного разбирательства указывали, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не знали, в связи с чем, не имели возможности оспорить указанный протокол, данный протокол собрания у старшей по дому не зарегистрирован и не сдан в архив БТИ и администрацию г. Усть-Лабинск. Список-реестр собственников помещений <адрес>, подписан не как приложение к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а по иным основаниям.

Несмотря на это, соответствующие юридически значимые обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции установлены не были. Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для дела и свидетельствуют об отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение истцом частью земельного участка под указанным домом и об отсутствии согласия на уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, судами не учтено, что единоличное использование ФИО3 части земельного участка многоквартирного дома ставит его в приоритетное положение перед другими собственниками квартир, что противоречит положениям статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку распоряжение и пользование общим имуществом, к которому относится земельный участок при многоквартирном доме, допускается лишь с соблюдением установленных процедур.

При этом выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, в индивидуальное пользование одному из собственников помещений дома возможно только по решению общего собрания и при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не противоречит основному назначению земельного участка и обеспечивает выполнение предусмотренных действующим законодательством требований к содержанию общего имущества.

Наличие всех вышеуказанных обстоятельств судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Оставлено без внимания судами обеих инстанций, что по доводам иска порядок пользования собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, установлен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже определен порядок пользования спорным земельным участком, поэтому, требуя повторного утверждения порядка пользования, истец избрал неверный способ судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи