Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-4542/2019 по иску ОАО АКБ «Проибизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334617 руб. 84 коп., в том числе сумму основного долга в размере 114154 руб. 50 коп., сумму процентов в размере 142082 руб. 46 коп., штрафные санкции в размере 78380 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6546 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 117000 руб. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 47,45 % годовых. Банк обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме. Ответчик в свою очередь не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов. В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора истец заявил настоящий иск.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2019 г. с ФИО1 в пользу открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 114154 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом в размере 142082 руб. 46 коп., штрафные санкции в размере 78380 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6546 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 октября 2019 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2019 г. изменено в части взыскания штрафных санкций. С ФИО1 в пользу открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы штрафные санкции в размере 40000 руб. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 октября 2019 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 117000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 22,01 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными и переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45 % годовых (пункт 2, 4 договора). Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

Заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа включительно каждого месяца (пункт 6 договора).

В связи с тем, что ответчик снимал денежные средства с карты наличными, процентная ставка составила 47,45 % годовых.

Банк обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнил надлежащим образом, сумма кредита перечислена на счет заемщика в вышеуказанном банке ДД.ММ.ГГГГ в размере 117000 руб. и списана ответчиком в этот же день, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых с момента возникновения задолженности до 89 дня включительно и начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В нарушение условий кредитного договора, графика платежей, с августа 2015 г. ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства. Последний платеж произведен 20 июля 2015 г.

8 мая 2018 г. в адрес ответчика истцом направлено требование от 3 мая 2018 г. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ФИО1 не исполнено, задолженность не погашена.

По представленному истцом расчету по состоянию на 23 июня 2019 г. задолженность по основному долгу составляет 114154 руб. 50 коп., задолженность по просроченным процентам за период с 21 августа 2015 г. по 21 июня 2019 г. - 142082 руб. 46 коп.

Истцом заявлено о взыскании штрафных санкций за период с 21 августа 2015 г. по 21 июня 2019 г., расчет произведен, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и их размер составляет 78380 руб. 88 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 301, 395, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что ФИО1, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнила надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взысканного размера присужденных в пользу истца штрафных санкций и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных санкций до 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о наличии вины кредитора в неисполнении обязательств отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 абзаца 4 постановления от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Исходя из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с положениями указанной нормы вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12 августа 2015 г. у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Вместе с тем сам по себе факт отзыва лицензии у кредитной организации и признание ее банкротом не освобождает должника от обязанности по погашению кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, не прекращенного и не расторгнутого в установленном порядке, и не освобождает от ответственности за несвоевременное погашение кредитной задолженности в виде уплаты соответствующих процентов и пени.

Порядок подготовки и предоставления информации о ходе проведения ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций утвержден решением правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 16 марта 2015 г., в соответствии с этим порядком информация о конкурсном производстве и сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитам были опубликованы на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - газете "Коммерсантъ".

Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" также являются общедоступными, публикуются как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у заемщика ФИО1 не имелось, поэтому ее доводы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств оцениваются судебной коллегии критически.

Доказательств того, что, являясь заемщиком, ФИО1 своевременно предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств и доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) по реквизитам, опубликованным в официальном издании, в материалы дела не представлено.

Доказательства отказа конкурсного управляющего принять исполнение обязательства от ответчика или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, ответчица не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

Е.В. Федотова