Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права на перераспределение земельного участка, обязании утвердить схему (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2230/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать за ним право на перераспределение земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170904:50 и земельного участка, относящегося к землям нераз граничен ной государственной собственности, обязать ответчика утвердить предоставленную ФИО1 в ДГИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170904:50, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу <адрес>, нос. Марушкинское, д. Давыдково, уч-к 12а/2. Вышеуказанный земельный участок учтен в ЕГРН с уточненной площадью 395 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь увеличить площадь указанного участка за счет включения в него граничащих с этим участком земель неразграниченной государственной собственности, а именно получить государственную услугу: «Перераспределение земель и(или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», истец подал в Департамент городского имущества <адрес> соответствующее заявление, приложив к нему все необходимые документы, в том числе схему испрашиваемого перераспределения, вследствие которого площадь принадлежащего ему участка увеличится до 832 кв.м, за счет включения в его территорию неразграниченных государственных земель. Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170904:50 граничит с землями, относящимися к землям неразграниченной государственной собственности, что подтверждается открытой информацией, данными публичной кадастровой карты.

Решением ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги отказано со ссылкой на то, что проект межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, не разработан. Предельные максимальные размеры земельных участков в <адрес> не установлены. Истец полагает, что при принятии решения об отказе в предоставлении государственной услуги ответчиком не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170904:50, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу <адрес>, нос. Марушкинское, д. Давыдково, уч-к 12а/2.

Вышеуказанный земельный участок учтен в ЕГРН с уточненной площадью 395 кв.м.

Согласно заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь увеличить площадь указанного участка за счет включения в него граничащих с этим участком земель неразграниченной государственной собственности, а именно получить государственную услугу: «Перераспределение земель и(или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», истец подал в Департамент городского имущества <адрес> соответствующее заявление, приложив к нему все необходимые документы, в том числе схему испрашиваемого перераспределения, вследствие которого площадь принадлежащего ему участка увеличится до 832кв.м, за счет включения в его территорию неразграниченных государственных земель. Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170904:50 граничит с землями, относящимися к землям неразграниченной государственной собственности, что подтверждается открытой информацией, данными публичной кадастровой карты.

Истец просил перераспределить земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170904:50, принадлежащий ему на праве собственности (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), и земли, находящейся в государственной собственности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку проект межевания территории, включающей земельный участок, до настоящего времени не разработан. Предельные максимальные размеры земельных участков в городе Москве не установлены. Таким образом, основания для перераспределения земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170904:50, находящегося в собственности истца, и земель, находящихся в государственной собственности, в настоящее время отсутствуют. При этом суд согласился, что ответчиком верно указано на то, что истец не является лицом, указанным в п. 2.4.1 Административного регламента, а потому п. 2.8.1.1 Административного регламента, Департаментом городского имущества <адрес> принято решение об отказе истцу в приеме документов. Суд первой инстанции также отметил, что разработка проектов межевания территории квартала может осуществляться, в том числе и за счет средств правообладателей объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом <адрес>. При обращении за выпуском распорядительного акта Департамента о разработке проекта межевания территории, заявителю необходимо предоставить обосновывающие материалы для рассмотрения возможности выпуска вышеуказанного распоряжения. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объем.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные положения Земельного кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что для принятия решения о перераспределении земельного участка необходимо наличие предельных размеров, до которых возможно изменение размеров земельных участков, при этом право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

По настоящему делу установлено, что произойдет увеличение площади земельного участка, принадлежащего истцу, с 395 кв.м до 832 кв.м, тогда как наличие оснований для увеличения площади земельного участка, не установлены; безусловной обязанности по перераспределению земельного участка, в результате которого происходит увеличение его площади в отсутствии установленных пределов, у органа не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о праве истца на увеличение земельного участка принадлежащего ему на праве собственности в порядке перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, были предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи