Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО17 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, ФИО2 и его представителя – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, просила суд взыскать с ФИО2 1/2 стоимость ремонта, оплату за увеличение площади квартиры в размере 40 920 руб., расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Суд постановил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 209 446 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 5 294,05 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 о разделе имущества отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств с 209 446 рублей до 126219 рублей 50 копеек, снижены судебные расходы на оплату услуг представителя, взыскиваемые с ФИО2 в пользу ФИО1 с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО17 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменить решение Прикубанского районного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ в части, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 213 254,89 (172 334 рублей 89 коп. - стоимость произведенного ремонта + 40 920 рублей - личные средства ФИО1), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 5294,05 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 500 рублей, дополнительно взыскать с ФИО2 возмещение судебных расходов (проведение экспертизы) в размере 19 570 рублей в пользу ФИО1 Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не принято во внимание, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Считает, в нарушение требований закона суд апелляционной инстанции определил стоимость произведенного ремонта квартиры не из его стоимости на момент рассмотрения дела в суде, а в текущих ценах на дату расторжения брака в сумме 252 439 рублей 34 коп. Полагает, у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы в размере 40 920 рублей, которые являются личными средствами истца, оплаченными за увеличение площади квартиры по договору об участие в долевом строительстве № ЗД2/12 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬКАСАР».

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО17 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, ФИО2 и его представитель – ФИО10 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО17, ФИО2 и его представителя – ФИО10, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что с 2014 г. ФИО1 и ФИО2 состояли в фактических семейных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак. Брачный договор не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве на приобретение однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, ул. им ФИО11, 1, <адрес>. Застройщиком передана квартира по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании спорной квартиры общим имуществом супругов, истец указывал, что в период совместного проживания стороны вели общий бюджет и совместно вкладывали денежные средства в оплату взносов по договору долевого участия, ремонт квартиры. За счет личных средств, полученных от продажи имущества, ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику сумму в размере 268 000 р. в счет погашения взноса за квартиру, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 40 920 р.

После приобретения квартиры, в период брака были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого помещения, а именно: работы по прокладке проводки и электрики, проведение разводки, работы по шпаклевке, грунтовке стен, укладке стяжки пола, укладки кафеля в ванной комнате, установка натяжных потолков, остекление балконов, укладка ламината, плинтусов, работы по установке ванной, раковин, кранов, а также работы по поклейке обоев, установке дверей (входной и межкомнатной).

Факт нахождения ФИО1 и ФИО2 в фактических брачных отношениях, ведения совместного хозяйства до приобретения спорного жилого помещения, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13

Судом установлено, что спорная квартира приобретена по договору участия ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до заключения брака с ФИО1 что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате ответчиком стоимости квартиры в сумме 1 071 050 р. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 40 920 р. за увеличение общей площади квартиры на 1,32 кв.м. При этом, ответчик не оспаривал, что сумму в размере 40 920 р. получил от истца.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта №С20-272 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14, стоимость работ и материалов по устройству внутренней отделки <адрес> по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО11, 1, <адрес>, составляет 337 053 р.

Ответчик не оспаривал, что покупка материалов, отделочные работы в квартире проводились в период брака.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», стоимость произведенного ремонта <адрес> расположенной в жилом <адрес> в <адрес> в текущих ценах на дату расторжения брака между ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 439 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт внесения ДД.ММ.ГГГГ личных средств ФИО1 в размере 268 000 р. в счет погашения взноса за квартиру какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, на основе которых возможно сделать однозначный вывод в этой части, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что доказательств произведения в период брака за счет имущества ФИО1 или общего имущества супругов вложений, значительно увеличивающих стоимость спорного жилого помещения (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.д.), что позволило бы признать его совместной собственностью супругов, истцом не представлено.

Следовательно, оснований для признания спорного жилого помещения на основании ст. 37 СК РФ, 256 ГК РФ совместной собственностью сторон и его раздела в равных долях не имеется, в связи с чем, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что за счет личных средств истца ответчиком произведена доплата за увеличение площади квартиры в размере 40 920 р., которые, по мнению суда первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для проведения ремонта использовались общие совместные средства супругов, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1/2 долю произведенных улучшений в квартире в размере 168 526 р.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части размера подлежащей взысканию денежной компенсации, указав, что с учетом судебной экспертизы, при разделе имущества супругов, в возмещение за ремонт квартиры, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 суммы, установленной судебной экспертизой, — 252 439 руб. 34 коп., то есть 126 219 рублей 50 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 в пользу ФИО1 с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Требования указанных выше норм материального права и разъяснения судебной практики судом апелляционной инстанции не учтены.

При разрешении настоящего спора и изменению решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд апелляционной инстанции вывод о расчете стоимости произведенного ремонта квартиры в текущих ценах на дату расторжения брака не обосновал, оставив без внимания разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходя из которых стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, положив в основу заключение судебной экспертизы и изменив решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств с 209 446 рублей до 126 219 рублей 50 копеек, суд апелляционной инстанции не учел, что взысканная решением суда с ответчика в пользу истца сумма в размере 209 446 рублей включала в себя: 1/2 долю произведенных улучшений в квартире в размере 168 526 р.+ 40920 рублей – личные денежные средства ФИО1, за счет которых произведена доплата за увеличение площади в спорной квартире ответчика по договору долевого участия. При этом, указания на причину несогласия с решением суда в части необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы личных денежных средства ФИО1 со ссылкой на нормы права и доказательства по делу апелляционное определение не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО17 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.Г. Малаева

М.В. Миллер

Постановление25.02.2022