Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу представителя акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района города Волгограда от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 15 июля 2021 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО11 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы,

установила:

ИП ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6500 рублей, неустойки за период с 17 сентября 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 6500 рублей и понесенных судебных расходов указав, что 11 августа 2019 года по вине водителя ФИО9 управлявшего автомобиля марки произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки , принадлежащему ФИО8 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору об ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». Между потерпевшим и ИП ФИО12 был заключен агентский договор по организации и оформлению аварийным комиссаром указанного ДТП, которое было проведено в рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10 марта 2017 года, заключенного с ИП ФИО13., стоимость услуг по которому составила 6500 рублей. Право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара передано потерпевшим ИП ФИО15 на основании договора уступки права№19-77852 от 13 августа 2019 года, затем ИП ФИО14. по договору уступки права №77852 от 25 ноября 2020 года. Поскольку в установленный законом срок страховая выплата о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара АО «Группа Ренессанс Страхование» не произведена, в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая указанное требование, оставленная страховщиком без ответа, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 октября 2020 года №№ отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для подачи искового заявления мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района города Волгограда от 03 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Судом с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО16 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 рублей, неустойка за период с 17 сентября 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 1000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате ответчику в размере 300 рублей, почтовые расходы по отправке обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 214 рублей 94 копейки, почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 532 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО17С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 15 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района города Волгограда от 03 февраля 2021 года изменено в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО18 расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Суд увеличил взыскиваемую сумму с 3500 рублей до 6500 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района города Волгограда от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО20 – без удовлетворения. Кроме этого, судом с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО19 взысканы судебные, связанные с апелляционным рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем АО «Группа Ренессанс Страхование» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района города Волгограда от 03 февраля 2021 года и апелляционного определения Центрального районного суда города Волгограда от 15 июля 2021 года. Заявитель жалобы считает, что судебное постановление является незаконными и необоснованными, вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара удовлетворено судом без учета положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 36), Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 10). Выражает несогласие со взысканной суммой, а также с расходами по составлению заявления, направленного в адрес финансового уполномоченного, и наличием оснований для её взыскания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 августа 2019 года по вине водителя ФИО21., управлявшего автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки , принадлежащему ФИО22 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору об ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ №5017960173.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара, заключив агентский договор с ИП ФИО25 на основании которого агент ИП ФИО26 обязался от имени и за счет потерпевшего организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение агентского договора, ИП ФИО24 от имени потерпевшего заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП ФИО27 согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 рублей

ИП ФИО31. исполнил в полном объеме взятые на себя по агентскому соглашению обязательства, организовал оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и оплатил его услуги. Потерпевшим приняты все предоставленные услуги без замечаний.

13 августа 2019 года между потерпевшим и ИП ФИО23 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

ИП ФИО29 направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом.

В удовлетворении требований о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара страховой компанией было отказано.

В дальнейшем право требования указанных расходов перешло к ИП ФИО28. на основании договора цессии №77852 от 25 ноября 2020 года.

В связи с возникшим спором, стороной истца понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Полагая действия ответчика неправомерными, а свои права нарушенными, истец ИП ФИО30 в рамках настоящего иска просил взыскать с общества расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 6500 рублей, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства – 6500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде – 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному – 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате - 300 рублей, почтовые расходы по отправке заявления ответчику - 300 рублей, почтовые расходы за направление по отправке искового заявления ответчику - 300 рублей, почтовые расходы по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного - 214 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 532 рубля.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 329, 330, 333, 393, 421, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление от 26 декабря 2017 года № 58), Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установил, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и пришел к выводу о разумности с учетом объема оказанных аварийным комиссаром услуг (составление извещения о дорожно-транспортном происшествии) расходов в размере 3500 рублей, установив, что общество в предусмотренные сроки не произвело по поступившему заявлению истца выплату части страхового возмещения - расходов на услуги аварийного комиссара, суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 17 сентября 2019 года по 26 декабря 2019 года, снизив ее размер до 1000 рублей. Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, приняв во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, признал их законными и обоснованными, вместе с тем, в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара изменил решение, взыскав оказанные услуги в полном объеме.)

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Следовательно, выяснению судами подлежат лишь факт несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факт оказания таковых услуг последним.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом (его правопредшественником) расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, судами обоснованно частично удовлетворены заявленные исковые требования.

Кроме того, как указано в абзаце 1 пункта 10 приведенного выше Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перечисленные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения. Изложенные разъяснения указывают на то, что в данном случае обращение к финансовому уполномоченному оформлено и направлено по причине несогласия с тем, что требование о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара ответчиком в досудебном порядке исполнено не было.

Поскольку в рассматриваемом случае расходы потерпевшего, понесенные при составлении и направлении им обращения к финансовому уполномоченному, понесены им для необходимости реализации своего права на получение возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суды верно признали такие расходы убытками, которые подлежат включению в состав страховой суммы на основании пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Кроме того, положения части 5 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не лишают граждан возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью к профессиональному представителю в целях составления обращения (заявления) к финансовому уполномоченному.

Иные доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, как основных, так и производных, не могут служить основанием для отмены судебных актов по делу, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

При этом у суда кассационной инстанции не имеется основания для оставления без изменения решения мирового судьи, измененного апелляционным определением.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева