Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Юпитер» о взыскании материального ущерба, компенсации за причиненный моральный вред, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 20 июля 2021 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2021 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Юпитер» (далее – ТСЖ «Юпитер») о взыскании материального ущерба, компенсации за причиненный моральный вред, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в результате схода снега с крыши козырька над входом в помещение <адрес> в <адрес> был поврежден ее автомобиль. Полагая, что данный вред причинен по вине управляющей организации, с которой собственниками заключен договор управления многоквартирным домом, истец просила взыскать с ТСЖ «Юпитер» сумму ущерба, причиненного неисполнением обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 91 393 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2021 года, гражданское дело передано по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Передавая гражданское дело по подсудности для рассмотрения в районный суд в качестве суда первой инстанции, мировой судья исходил из цены иска, которая составляет 91 393 рублей 65 копеек, а также из положений пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что определение о передаче дела по подсудности принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В распоряжении суда первой инстанции имелись сведения о том, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> что усматривается из приложенной к иску нотариально удостоверенной доверенности, договора на оказание юридических услуг, копии претензии, экспертного заключения и свидетельства о регистрации поврежденного транспортного средства, а в качестве оснований истец указывала на нарушение ее прав как проживающего в данном многоквартирном доме потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества.

В частной жалобе на определение о передаче по подсудности ФИО1 привела в качестве довода то обстоятельство, что она также является собственником квартиры по месту своей регистрации.

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, а районному суду проверить доводы ФИО1 о регистрации по месту жительства и принадлежности на праве собственности жилого помещения в обслуживаемом ответчиком многоквартирном доме исходя из смысла положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также учесть, что договор управления многоквартирным домом заключается в интересах жильцов и собственников помещений в многоквартирном доме, к которым относится истец, а потому она является потребителем по указанному договору.

Таким образом суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, применив норму, не подлежащую применению при разрешении данного вопроса.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 20 июля 2021 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2021 года нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 20 июля 2021 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2021 года отменить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара для рассмотрения.

Судья В.В. Песоцкий

Постановление28.12.2021