Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, пени и об обращении взыскания на предмет ипотеки,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО МФК «Надежный инвестор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предметы залога, указав, что 28.09.2018 года между ООО МФК «Надежный инвестор» и ФИО1 заключен договор займа № от 28.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения № от 12.08.2019), по условиям которого ООО МФК «Надежный инвестор» предоставил ФИО1 заем в размере 1 230 000 рублей под 40% годовых сроком возврата не позднее 12.08.2020 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа №, между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке № от 28.09.2018 года (в редакции дополнительного соглашения № от 12.08.2019), согласно которому заемщик предоставил в залог жилое помещение, площадью 26,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

05.06.2019 года между сторонами заключен договор займа № (с учетом соглашения о реструктуризации задолженности от 15.06.2020), согласно которому истец передал ответчику заем в размере 4 750 000 рублей под 40 % годовых и сроком возврата не позднее 12.08.2020 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа №, между сторонами был заключен договор об ипотеке № от 05.06.2019 (в редакции дополнительного соглашения № от 15.06.2020), согласно которому заемщик предоставил в залог помещения №№, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме того, 02.07.2019 года между сторонами был заключен договор займа № (в редакции дополнительного соглашения № от 30.06.2020), по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 1 200 000 рублей под 40% годовых и сроком возврата не позднее 12.08.2020 года.

Также 17.07.2019 года между сторонами был заключен договор займа № В № (в редакции дополнительного соглашения № от 15.07.2020), по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 6 000 000 рублей под 40% годовых и сроком возврата не позднее 12.08.2020 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа №, между сторонами был заключен договор об ипотеке № от 17.07.2019 года, согласно которому заемщик предоставил в залог помещения №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

При подписании договоров об ипотеке № от 28.09.2018, № от 05.06.2019, № от 17.07.2019 стороны согласовали начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере, установленном пунктами 1.3 и 3.3 договоров залога.

Истец свои обязательства по передаче заемщику денежных средств по указанным выше договорам займа исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату займа в установленные договорами сроки не исполнял, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Надежный инвестор» задолженность по договору займа № от 28.09.2018 года в размере 1 374 635 рубля 45 копеек; задолженность по договору займа № от 05.06.2019 года в размере 5 311 250 рублей 07 копеек; задолженность по договору займа № от 02.07.2019 года в размере 1 341 107 рублей 77 копеек; задолженность по договору займа № от 17.07.2019 года в размере 6 198 007 рублей 77 копеек, обратить взыскание на предметы залога – жилые помещения №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажность стоимости в размере, установленном пунктами 1.3 и 3.3 договоров залога путем продажи с публичных торгов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2020 принят отказ ООО МФК «Надежный инвестор» от исковых требований к ФИО1 о взыскании пени в размере 219 590 рублей 06 копеек, производство по делу в части указанных исковых требований прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2021 года заявленные исковые требования ООО МФК «Надежный инвестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что выданные ему займы являются микрозаймами, в связи с чем, в отношении указанных договоров применяются ограничения, установленные пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Указывает, что судами не учтен завышенный размер процентной ставки по договорам займа по сравнению с ее значениями, установленными ЦБ РФ в соответствующий период заключения договоров займа. Полагает, что предоставление новых займов ответчику при неоплате предыдущих, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 28.09.2018 года между ООО МФК «Надежный инвестор» и ФИО1 заключен договор займа № от 28.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения № от 12.08.2019), по условиям которого ООО МФК «Надежный инвестор» предоставил ФИО1 заем в размере 1 230 000 рублей под 40% годовых сроком возврата не позднее 12.08.2020 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа №, между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке № от 28.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения № от 12.08.2019), согласно которому заемщик предоставил в залог жилое помещение, площадью 26,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Также 17.07.2019 года между сторонами был заключен договор займа № № (в редакции дополнительного соглашения № от 15.07.2020), по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 6 000 000 рублей под 40% годовых и сроком возврата не позднее 12.08.2020 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа №, между сторонами был заключен договор об ипотеке № от 17.07.2019, согласно которому заемщик предоставил в залог помещения №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец свои обязательства по передаче заемщику денежных средств по указанным выше договорам займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле приходными кассовыми ордерами, в то время как ответчик свои обязательства по возврату займов и уплате процентов, начисленных на суммы займов, в установленные договорами сроки не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348-350, 421, 807, 809, 811 ГК РФ, положениями Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займов и процентов, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам займа № от 28.09.2018 года; № от 05.06.2019 года; № от 02.07.2019 года; № от 17.07.2019 года, в том числе сумм основного долга и процентов, а также обращении взыскания на предметы залога – жилые помещения №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажность стоимости в размере, установленном пунктами 1.3 и 3.3 договоров залога путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа установлен, принимая во внимание, что законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, судебная коллегия полагает, что выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращения взыскания на предмет залога и установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере, согласованном сторонами в договорах залога являются обоснованными, закону и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Применив вышеназванные положения закона, приняв во внимание условия договора займа, суды сделали обоснованный вывод, что каких-либо ограничений для обращения взыскания на предметы залога не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении указанных договоров займа применяются соответствующие ограничения, о завышенном размере процентной ставки по сравнению с ее значениями, установленными ЦБ РФ в соответствующий период заключения договоров займа, о несоответствии деятельности истца критериям микрофинансовой организации, о злоупотреблении истцом своим правом, судом апелляционной инстанции были исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, с учетом ограничений, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Подпункт 11 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», запрещающий микрофинансовым организациям предоставлять займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу, введен Федеральным законом от 02.08.2019г. № 271-ФЗ и действует с 01.11.2019.

До 01.11.2019 в названной статье Закона № 151-ФЗ не содержалось каких-либо ограничений по поводу возможности использования того или иного способа обеспечения исполнения обязательств физическими лицами, которым микрофинансовая организация предоставила заем.

В силу положений ст. ст. 4, 422 ГК РФ указанный запрет не применяется к договорам займа, заключенным с ФИО1, условия этих договоров сохраняют силу, поскольку договоры займа заключены до 01.11.2019 года, а Федеральный закон от 02.08.2019 № 271-ФЗ не содержит положений, что его действия распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом доводы кассатора о заключении дополнительных соглашений к договорам после 01.11.2019 года основанием для освобождения ФИО1 от принятых на себя обязательств по договорам, заключенным до этой даты служить не могут.

Судами установлено, что займы, предоставленные ответчику, не являются микрозаймами и предоставлялись в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ, то есть иной заем физическому лицу по договору займа, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой.

Доводы кассатора относительно завышенного размера процентов по договорам, судебной коллегией отклоняются, поскольку возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон в полной мере соответствует принципу свободы договора и не нарушает положения ст. 10 ГК РФ, при том, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

По сути, все доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются позицией ответчика по делу, основаны на несогласии с оценкой доказательств и обстоятельств, установленных нижестоящими судами, при этом выводов судом не опровергают.

Несогласие с выводами судов само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку существенных нарушений норм процессуального и материального права не допущено, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, кассационная я жалоба не содержит.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление15.12.2021