Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником,

по кассационной жалобе АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице представителя ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее также - АО «РЭУ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик в период с 24.07.2015 г. по 19.03.2018 г. состоял в трудовых отношениях с АО «РЭУ», занимал должность начальника эксплуатационного района теплоснабжения (далее – ЭРТ) «Ивановский» филиала АО «РЭУ» «Курский». 24.07.2015 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация имущества по ЭРТ «Ивановский» филиала АО «РЭУ «Курский», по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. 59 коп. Протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии АО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ№ списаны товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты>. В ноябре 2017 г. выявлено, что номенклатурный номер четырех пар перчаток ПВХ, возвращенных ФИО2 в филиал АО «РЭУ» «Курский», не совпадает с данными бухгалтерского учета, в связи с чем была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма недостачи составила <данные изъяты>. Обстоятельств, исключающих вину ответчика в образовании недостачи, не установлено, от возмещения ущерба в добровольном порядке ФИО2 отказался.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что заключенный между ним и ответчиком трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при этом инвентаризация товарно-материальных ценностей работодателем не производилась, претензий при увольнении по сохранности имущества ему работодателем не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ он вновь был принят на работу к ответчику на должность начальника района ЭРТ «Ивановский» филиала АО «РЭУ» «Курский», однако договор о полной индивидуальной материальной ответственности при новом трудоустройстве с ним не заключался, товарно-материальные ценности ему не передавались.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «РЭУ» ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «РЭУ» в лице представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятии нового судебного акта.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба АО «РЭУ» в лице ФИО1 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежаще, что подтверждено почтовыми идентификаторами, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

На основании части 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений судами не допущено, оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЭУ» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принят на должность начальника эксплуатационного района теплоснабжения АО «РЭУ «Курский» на неопределенный срок (л.д. 21, 23-26).

В тот же день между сторонами заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно которому ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

По условиям названного договора работник обязался принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (пп. «б» п. 1), а работодатель обязан создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (пп. «а» п. 2). Для освобождения от материальной ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины (п. 4).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЭУ» и ФИО2 заключен новый трудовой договор, ответчик принят на работу на должность начальника ЭРТ «Ивановский» филиала АО «РЭУ» «Курский».

Приказом директора филиала АО «РЭУ» «Курский» от ДД.ММ.ГГГГ №№ была назначена сплошная инвентаризация товарно-материальных ценностей (имущества) в ЭРТ «Ивановский» филиала АО «РЭУ» «Курский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с пересчетом всех имеющихся в наличии товарно-материальных ценностей, для чего была создана инвентаризационная комиссия.

По результатам проведенной ревизии комиссией выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>.

Факт недостачи отражен в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО2 был ознакомлен.

Протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии АО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ№ произведено списание недостающих товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что номенклатурный номер четырех пар перчаток ПВХ, возвращенных ФИО2 в филиал АО «РЭУ» «Курский», не совпадает с данными бухгалтерского учета, в связи с чем была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>.

Общая сумма недостачи, заявленная к погашению ответчиком, составила <данные изъяты>., которую ответчик в добровольном порядке не возместил.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами по делу на основании приказа №-ок прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 232, 233, 238, 239, 242-244, 247 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «РЭУ» ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО2 в причинении работодателю ущерба в виде выявленной недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

При этом судом учтено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения работника.

Условий о продлении действия этого договора, изменении его срока или распространения действия на новый трудовой договор, договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

При подписании с ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 не заключался.

Объективных данных о том, что при расторжении трудовых отношений, основанных на трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась инвентаризация, суду не представлено; доказательств, подтверждающих факт передачи материальных ценностей ответчику при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, у истца не имеется.

В данной связи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности за причиненный АО «РЭУ» ущерб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в ст. 243 ТК РФ.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на АО «РЭУ» как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя АО «РЭУ», противоправность действий или бездействия работника ФИО3, причинная связь между поведением ФИО3 и наступившим АО «РЭУ» ущербом, вина ФИО3 в причинении ущерба АО «РЭУ», размер ущерба, причиненного работодателю, наличие оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судебными инстанциями при разрешении спора по иску АО «РЭУ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, были приняты во внимание, вследствие чего были установлены названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и, соответственно, не были установлены обязательные условия для возложения на работника ФИО3 материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя АО «РЭУ».

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба АО «РЭУ» не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи