Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-50/2019, по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Оренбургнефть» о возмещении ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя истца по ордеру ФИО2 и представителя публичного акционерного общества «Оренбургнефть» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Оренбургнефть» о возмещении ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, взыскании денежных средств и убытков, указывая, что 1 мая 2015 года на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящемся на границах Фадеевского сельсовета Пономаревского района, расположенном в 5,5 км. левее 291 км. федеральной трассы «Оренбург-Казань», в результате порыва нефтепровода ДНС «Ефремо-Зыковская» - УПСВ «Самодуровская», принадлежащего и эксплуатируемого ПАО «Оренбургнефть», произошел разлив нефтесодержащей жидкости. В результате чего произошло загрязнение и уничтожение плодородного слоя почвы на площади 14 000 кв.м. В ходе проверки 07 мая 2015 года специалистами ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» были отобраны почвенные пробы и направлены на экспертизу в испытательный центр ФГБУ «Оренбургский референтный центр «Россельхознадзора». По причине разлива нефтесодержащей жидкости и загрязнения верхнего плодородного слоя почвы земельный участок утратил свою первоначальную хозяйственную ценность, что привело к невозможности его использования по целевому назначению для сельскохозяйственного производства.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ПАО «Оренбургнефть» в свою пользу денежные средства в размере 20 160 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке с кадастровым номером № категория земель: земель сельскохозяйственного назначения; взыскать с ПАО «Оренбургнефть» в свою пользу денежные средства в размере 6 393 822 рублей 85 копеек за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ПАО «Оренбургнефть» в свою пользу денежные средства в размере 993 564 рублей 60 копеек в счет возмещения убытков; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в деле в качестве-третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Россельхознадзора по Оренбургской области.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «Оренбургнефть» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 397 735 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 177 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 30 000 рублей. Разрешен вопрос по перечислению денежных средств эксперту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 сентября 2020 г решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2019 года изменено. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Взыскать с ПАО «Оренбургнефть» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 993 564 рубля 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13135,65 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 30000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Просит удовлетворить исковые требования в части возмещения ущерба (рекультивация и ущерб окружающей среде) в полном объеме

Заявитель указывает, что с отказом суда в его требованиях о взыскании ущерба причиненного земельному участку как объекту окружающей среды он не согласен. Ссылается на нормы Федерального закона «Об охране окружающей среды» обязывающие лиц причинивших вред окружающей среде в результате ее загрязнения возместить его в полном объеме. Указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, должно осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Полагает, что размер вреда должен рассчитываться на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утвержденной приказом № 238 от 08.07.2010г. Министерства природных ресурсов и именно такой размер является правильным, поскольку восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Полагает, что суд как первой так и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу относительно возмещения ущерба окружающей среде.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца по ордеру ФИО2 поддержала доводы жалобы, представитель публичного акционерного общества «Оренбургнефть» по доверенности ФИО3 не согласился с доводами жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства) общей площадью 330 000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с/с Фадеевский, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №

01 мая 2015 года на земельном участке истца произошел разлив нефтесодержащей жидкости в результате порыва нефтепровода ДНС «Ефремово-Зыковская» - УПСВ «Самодуровская», принадлежащего и эксплуатируемого ОАО «Оренбургнефть», в результате чего произошло загрязнение и уничтожение плодородного слоя почвы на земельном участке истца.

В соответствии с Актом №7 обмера нарушенного земельного участка, составленного ОАО «Оренбургнефть» и ФИО1, установлено загрязнение земельного участка истца на площади 0,3114 га.

ФИО1 в материалы дела представлен составленный им совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 Акт обследования земельного участка от 16.10.2015г., согласно которому на земельном участке площадью 12000 кв.м, зафиксированы большие участки загрязнения почвы нефтесодержащей жидкостью, стекающей под уклон. Также обнаружено, что был снят и вывезен загрязненный слой почвы.

Проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) внеплановой выездной проверкой в отношении ПАО «Оренбургнефть» установлен факт загрязнения верхнего плодородного слоя почвы в результате розлива нефтесодержащей жидкости;

В ходе проведенной прокуратурой Пономаревского района совместно со специалистами Абдулинского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору проверки исполнения требований земельного законодательства в отношении ПАО «Оренбургнефть» установлено загрязнение плодородного слоя почвы ан земельном участке истца на площади 14000 кв.м.

Постановлением начальника государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 06 ноября 2015 года ПАО «Оренбургнефть» по данному факту привлечено к административной ответственности по ст. 8.6 ч,2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей. Данным постановлением определён размер вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения в сумме 20 160 000 рублей 00 копеек.

Решением Пономаревского районного суда от 10 декабря 2015 года постановление начальника государственного земельного- надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 06 ноября 2015 года было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Из сообщения Прокуратуры Оренбургской области от 08 июля 2016 года следует, что по факту загрязнения земельного участка истца нефтепродуктами 01 мая 2015 года в отношении ПАО «Оренбургнефть» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. Размер причиненного ущерба согласно исчислениям, произведенным ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора», в результате загрязнения нефтепродуктами плодородного слоя почвы составил 20 160 000 рублей

Ответчиком представлен проект рекультивации земельного участка истца, включающий объектную смету на техническую рекультивацию на сумму 3503977,28 руб. и Локальный сметный расчет на биологическую рекультивацию на сумму 129331,31 руб., расчет упущенной выгоды в отношении пашни в сумме 185288 рублей.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба в результате разлива нефти на земельном участке истца с кадастровым номером № судом была назначена почвоведческая экспертиза, порученная экспертам АНО «Центр Экологических Экспертиз».

Из заключения экспертов № 018537/15/56006/502018/2(1)-2611/18 от 06 августа 2019 года следует, что площадь загрязненного участка в границах земельного участка истца составляет 16 815 квадратных метров (1,6815 га), а размер реального ущерба, основывающийся на локальном сметном расчете биологического этапа рекультивации при порыве нефтепродуктов на земельном участке истца составляет 397 735 рублей 28 копеек.

Кроме того, экспертами установлено, что на исследуемом участке были проведены рекультивационные мероприятия не в полном объеме. Таким образом, указанный земельный участок не приведен в соответствие для сельскохозяйственного производства, отсутствуют работы биологического этапа рекультивации.

Разрешая спор, установив вину ответчика в загрязнении плодородного слоя почвы на земельном участке истца, суд руководствовался ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1,4, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002г. «Об охране окружающей среды», ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба (убытков) в виде затрат, необходимых на приведение участка в пригодное для использования по назначению состояние исходя из стоимости работ по рекультивации земельного участка и отказал в удовлетворении требований о взыскании: вреда почвам, как объекту окружающей среды исходя из заключения экспертов № 018537/15/56006/502018/2(1)-2611/18 от 06 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца ущерба почвам, как объекту охраны окружающей среды, рассчитанному по заявленной истцом Методике согласился.

Суд апелляционной инстанции указал по доводам апелляционной жалобы, что по смыслу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об охране окружающей среды» в пользу гражданина подлежит взысканию ущерб, причиненный земельному участку, как объекту имущественных прав гражданина (убытки, связанные с приведением земельного участка в пригодное для использования по назначению состояние, в т.ч. работы по техническому и биологическому этапу рекультивации, а также упущенная выгода), тогда как вред почвам, как объекту окружающей среды, рассчитываемый по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238), в соответствии со ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации не взыскивается в пользу гражданина, а в подлежит зачислению в полном объеме в доход муниципального образования по месту нахождения участка.

Однако в связи с неполнотой представленного заключения судебной почвоведческой экспертизы, определением судебной коллегии от 10.12.2019г. была назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с выводами дополнительной судебной почвоведческой экспертизы №33-9358/19 от 27.07.2020г., исходя из результатов количественно-химического анализа почвенных образцов, отобранных в створе прорыва нефтепровода, технический этап рекультивации проведен не в полном объеме, что подтверждается фактической концентрацией нефтепродуктов от 150 до 4500 мг/кг. Рыночная стоимость незавершенного этапа технической рекультивации земельного участка истца по состоянию на 22.07.2020г. с учетом объема 5 044,5 м3 составляет 5 296 725 рублей. Рыночная стоимость незавершенного этапа биологической рекультивации земельного участка истца по состоянию на 22.07.2020г. с учетом площади 16 815 кв.м, составляет 1 459 054 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании убытков, причиненных ему в результате разлива нефти на его участке, истец обосновывает требования стоимостью работ по рекультивации земельного участка для приведения его в пригодное для использования по назначению состояние в размере 993 564 рубля 60 копеек, оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и признав его допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в пределах заявленной суммы.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума: Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами, законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2)

В соответствии со ст. 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, земледельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом.

Доводы кассационной жалобы о том, что возмещение вреда истцу должно производиться по расчетам Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238 основаны на неверном толковании правовых норм истцом. В пользу гражданина подлежит взысканию ущерб, причиненный земельному участку, как объекту имущественных прав гражданина (убытки, связанные с приведением земельного участка в пригодное для использования по назначению состояние).

Иски о возмещении вреда почве как объекту окружающей среды подразумевают защиту неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и соответственно взыскание компенсации подлежит зачислению в соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в соответствующие бюджеты

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 сентября 2020 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю..

Постановление24.02.2021