Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Акционерному Обществу «Страховая Компания «Подмосковье», Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №18

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда №33-12746/2019 от 15 мая 2019 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего обжалуемый судебный акты законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

Подольский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному Обществу «Страховая Компания «Подмосковье», Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Решением Подольского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 года исковые требования Подольского городского прокурора заявленные в интересах ФИО1 были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Подольского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Акционерному Обществу «Страховая Компания «Подмосковье», Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделения Фонда Социального Страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет удовлетворены частично; с Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда Социального Страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано пособие по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет за: май 2017 года в размере -16 802 рубля 08копеек, за июнь 2017 года в размере -16 802,08 руб.; за июль 2017 года в размере - 16 802,8 руб., за август 2017 года в размере -16 802,08 руб., а всего за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 года в размере 67 208 рублей 32 копейки; в удовлетворении исковых требований Подольского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Страховая Компания «Подмосковье» о взыскании пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Государственным учреждением – Московским областным региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №18 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 года, в части взыскания в пользу ФИО1 пособие по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судами установлено, что ФИО1 с 27 июля 2013 года состояла в трудовых отношениях с АО «СК «Подмосковье».

Приказом АО «СК «Подмосковье»№ 1079 от 02.11.2016 года ФИО1 был предоставлен отпуск по уходе за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет на период с 02.11.2016 года по 21.01.2018 года.

Решением Арбитражного суда № А41-56447/2017 от 05.09.2017 года АО «СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом).

На основании приказа № 07-КУ от 01 декабря 2017 года ФИО1 уволена в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

До введения процедуры банкротства с 01.05.2017 года по 31.08.2017 года АО «СК «Подмосковье» не выплатил ФИО1 пособие по уходу за ребёнком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста полутора лет.

При обращении к конкурсному управляющему о выплате пособия за указанный период ей было отказано, в связи с тем, что руководство ликвидированного АО «СК «Подмосковье» не передало сведения, документы и финансовую (бухгалтерскую отчетность) по персоналу до настоящего времени.

Судами также установлено, что ФИО1 обратилась в Филиал № 18 ГУ Московского Областного Регионального Отделения Фонда Социального Страхования Российской Федерации с заявлением о выплате пособия за период с 1 мая 2017 года по 4 декабря 2017 года. Пособие было оплачено истцу с 01.09.2017 года по 04.12.2017 года. В оплате пособия за период с 1 мая 2018 года по 31 августа 2018 года ФИО1 отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих её пребывание в отпуске по уходу за ребёнком и размер ежемесячного пособия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, апелляционная инстанция исходила из того, что право ФИО1 на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет основано на положениях Конституции РФ, устанавливающих государственную социальную поддержку материнства, а также Федеральных законах от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", на основании чего пришел к правильному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии установленных ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ условий и оснований для взыскания указанного пособия со страховщика ГУ Московского Областного Регионального Отделения Фонда Социального Страхования Российской Федерации за период с 01.05.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 67208,32 руб.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца оснований для получения соответствующих мер государственной социальной поддержки в связи с рождением у нее ребенка ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что с 01 мая 2017 года истцу прекращена выплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в связи с отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и признанием работодателя банкротом решением арбитражного суда, являются необоснованными и противоречат закону.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о не предоставлении истцом, как застрахованным лицом необходимого перечня документов, являлись предметом исследования суда, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: