Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру» о защите исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» на апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ООО «Издательство Джем» по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» (далее - ООО «Издательство Джем») обратилось в Московский городской суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру» (далее - ООО «Мэйл.Ру») с иском, в котором просило обязать ответчика прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, иное использование музыкальных произведений «Мосты», «Камешек», а также фонограмм «Но всё-таки лето», «Потерянный рай», «Две копейки» на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ок.гy по ссылкам, указанным в исковом заявлении, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с| ограниченной ответственностью «Музыкальное право» (далее - ООО «Музыкальное право»).

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Издательство Джем» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Издательство ДЖЕМ», ООО «Мэйл.Ру» - без удовлетворения.

Решением единственного участника ООО «Мэйл.Ру», принятым генеральным директором ФИО6, внесены изменения в учредительные документы общества, изменено фирменное наименование ООО «Мэйл.Ру» на ООО «ВК» (согласно выписке из ЕГРЮЛ - полное наименование ООО «Управляющая компания ВК»).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационным жалобам третьих лиц ООО «Музыкальное право», ООО «ОМА», ответчика ООО «ВК» (правопреемник ООО «Мэйл.Ру») апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Между ООО «Издательство Джем» и ООО «ВК» утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

Без ущерба для любых правовых позиций сторон, которые стороны могут иметь по другим судебным делам, стороны пришли к соглашению о прекращении судебного разбирательства, в связи с утратой интереса и отсутствием каких-либо материально-правовых притязаний друг к другу, основанных на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Издательство Джем» к ООО «ВК» (ООО «Мэйл.Ру») о защите исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы, размещенные на страницах сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Музыкальное право» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Издательство Джем» судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 1 000 000 руб.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Издательство ДЖЕМ» в пользу ООО «Музыкальное право» взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ООО «Музыкальное право» о взыскании с ООО «Издательство Джем» судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Музыкальное право» ФИО7 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что прекращение производства по делу ввиду заключения мирового соглашения само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, противоречит обстоятельствам дела, так как при отсутствии взаимных уступок сторон, которые не были указаны в мировом соглашении, истец фактически отказался от иска. Так как мировое соглашение не содержало обязательств перед истцом, следовательно, правовое положение ответчика осталось прежним, каким оно и было до предъявления иска. Несмотря на то, что вышеуказанное мировое соглашение не было обусловлено взаимными уступками сторон в нарушение пункта 2 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о их наличии, причем такой вывод ничем не обоснован. При этом в мировом соглашении, как и в материалах дела, отсутствует условия, или доказательства добровольного удовлетворения ответчиком заявленных истцом исковых требований после предъявления иска, следовательно, именно процессуальное поведение заявителя жалобы способствовало принятию судебного акта о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчика и третьих лиц, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Принимая решение о взыскании с истца судебных расходов в пользу третьего лица - ООО «Музыкальное право», суд первой инстанции, проанализировав положения статьей 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание разъяснений, приведенных в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, сославшись на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившего факт отсутствия у ООО «Издательство Джем» прав на музыкальные произведения и фонограммы, заявленные при рассмотрении настоящего дела, исходил из того, что у третьего лица имеется право на возмещение судебных расходов, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу состоялся фактически в защиту интересов ООО «Музыкальное право», а также из того, что размер понесенных третьим лицом расходов подтвержден.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, Первый апелляционный суд общей юрисдикции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как предусмотрено частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, а также сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда| Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 27 указанного Постановления при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

Из приведенных положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что возмещению подлежат лишь судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по рассматриваемому делу между ООО «Издательство Джем» и ООО «ВК» заключено мировое соглашение, которое утверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу какой-либо стороны спора.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцом ООО «Издательство Джем» судебных расходов, понесенных третьим лицом ООО «Музыкальное право», поскольку ООО «Издательство Джем» не является стороной, не в пользу которой принят судебный акт по делу.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что процессуальное поведение третьего лица не может быть расценено как способствующее разрешению спора между сторонами, поскольку представитель ООО «Музыкальное право» по доверенности ФИО7 в заседании суда кассационной инстанции возражала против утверждения судом мирового соглашения и никаких действий, способствующих принятию данного судебного акта, не предпринимала.

Помимо этого, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Издательство Джем» к ООО «Музыкальное право» о признании права использования на условиях исключительной лицензии фонограмм, на которое суд первой инстанции сослался в оспариваемом определении в качестве основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, отменено постановлением Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из содержания постановления суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оснований полагать, что принятое по рассматриваемому делу № итоговое судебное постановление фактически состоялось в защиту интересов ООО «Музыкальное право», как на это указал суд первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи