Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Северо-Запад» к Соловьеву Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Соловьева Сергея Михайловича на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в суд с иском к Соловьеву С.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 659 671,25 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до даты фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 21 519,06 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения ответчиком норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, а именно, потребления электроэнергии без договора, истцом был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № <данные изъяты>.

Акт составлен сетевой организацией в присутствии Соловьева С.М. и подписан последним.

Период бездоговорного потребления был определен сетевой организацией равным 92 дням (дата начала бездоговорного потребления использована ДД.ММ.ГГГГ, дата предыдущей проверки), исходя из 24 часов потребления в сутки. Общее количество часов потребления электрической энергии за указанный период составило 2 208 часов. Объем бездоговорного потребления электроэнергии 137 117 кВтч.

С учетом тарифа на электрическую энергию, установленного Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от ДД.ММ.ГГГГ№ (4,81 руб./кВтч), стоимость электроэнергии за период бездоговорного потребления рассчитана в соответствии с пунктом 196 Основных положений и составила 659 671,25 рубль.

Копия акта, расчета объема и стоимости неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии для оплаты вручены ответчику 30.06.2020.

По состоянию на 28.02.2021 оплата ответчиком не произведена. Размер процентов за просрочку оплаты по состоянию на 28.02.2021 составил 21 519,06 рублей.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Соловьева С.М. в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» взыскано неосновательное обогащение в сумме 659 671,25 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 932,54 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 976 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьева С.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор считает оспариваемые акты подлежащими отмене, поскольку суды не учли и полностью проигнорировали позицию ответчика по делу. Ссылается на наличие установленного и опломбированного прибора учета, через который потреблялась электроэнергия и полагает верным расчет потребленной электроэнергии исчислять по показаниям прибора учета. Также указывает, что электроэнергией, поставляемой истцом, он не пользовался. Не согласен с выводом судов о том, что он как собственник объекта недвижимости обязан платить по долгам, которых не делал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Россети Северо-Запад» в соответствии с пунктом 192 Основных положений является сетевой организацией и вправе проводить проверки с составлением соответствующих актов.

Ответчик Соловьев С.М. является собственником здания Ремонтно-Механические-Мастерские, находящегося по адресу: <адрес>, д. Авдеево.

ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте был выявлен факт самовольного подключения к ТП-713 проводом СИП и подключение к нему энергопринимающих устройств потребляющих электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии на розничных рынках.

ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения Соловьевым С.М. норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, а именно, потребления электроэнергии без договора, истцом составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № №

С учетом тарифа на электрическую энергию, установленного Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от ДД.ММ.ГГГГ№ (4,81 руб./кВтч), стоимость электрической энергии составила 137 117 кВтч х 4.811010 руб./кВтч. = 659 671,25 рубль. Стоимость электрической энергии за период бездоговорного потребления рассчитана в соответствии с пунктом 196 Основных положений.

Копия акта, расчет (счет) объема и стоимости неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии физическим лицом для оплаты вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата ответчиком не произведена.

В возражениях на иск ответчик указывал, что лица, подключившие электричество и потреблявшие его, находились на принадлежащем ему объекте неправомерно.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 309, 310, 1107 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, отвергнув доводы Соловьева С.М. о том, что он не присутствовал при составлении указанного акта, истцом не доказан факт пользования электроэнергией именно ответчиком и доводы о том, что стоимость бездоговорного потребления должна быть возложена на иных лиц - ФИО5 или ФИО6, поскольку сам ответчик никакого имущества истца не сберегал и не приобретал, электроэнергией не пользовался и разрешения на пользование таковой никому не давал, так как отсутствовал на территории Республики Карелия в момент рассматриваемых событий, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскании стоимости электроэнергии за период бездоговорного потребления в заявленном размере. Однако проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, счел его ошибочным и произведя собственный расчет, счел возможным взыскать сумму в размере 17 932,54 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Указав, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и следить за ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на наличие установленного и опломбированного прибора учета, через который потреблялась электроэнергия, не опровергает правильности выводов судов о размере стоимости потребленного ресурса в спорный период времени, поскольку в данном случае имеет место бездоговорное потребление (в отсутствие заключенного договора), то и расчет стоимости потребленного ресурса, в соответствии с нормами действующего законодательства, определяется расчетным способом.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи