Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Фальчевского Сергея Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа (ЗВО) г. Краснодара от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2021 года по вопросу определения подсудности спора,

установил:

Фальчевский С.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по месту нахождения филиала страховой компании либо по территориальной подсудности по месту жительства (регистрации) истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 08 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о передаче гражданского дела по подсудности было отказано по мотивам принятия заявления о наступлении страхового случая (расценивавшемся судьей как место исполнения договора) в подразделении ответчика, находящемся по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчика отклонена.

В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить состоявшиеся по делу определения судов первой и апелляционной инстанций, и принять новое решение по существу вопроса о подсудности спора с направлением дела для рассмотрения в соответствующий суд. Заявитель считает, что вынесенные судебные акты незаконны, приняты с существенным нарушением процессуальных норм, поскольку иск подан без соблюдения правил подсудности. Полагает, что факт подачи истцом документов о выплате страхового возмещения по месту нахождения одного из офисов страховщика об исполнении обязательств по договору ОСАГО по данному адресу, а не по месту нахождения самого филиала, не свидетельствует и на определение подсудности спора влиять не может.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд усматривает основания для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 7 статьи 29 ГПК РФ и исходил из того, что истец обратился в суд по месту подачи заявления о наступлении страхового случая и урегулирования убытка, т.е. месту исполнения договора - в офис САО «РЕСО-Гарантия», располагавшийся по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 25. Однако, согласно приказа Судебного департамента Краснодарского края от 23.11.2021 №553 мировой судья судебного участка №25 ЗВО г. Краснодара находился в очередном трудовом отпуске, в связи с чем обязанности по его замещению были возложены на мирового судью судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара.

Таким образом, при обращении истца в суд по месту нахождения подразделения САО «РЕСО-Гарантия», принявшего заявление о страховой выплате, а также при принятии мировым судьей судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара искового заявления Фальчевского С.В., подсудность спора не была нарушена.

Однако, делая вывод о подсудности спора мировому судье судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара, суды не дали оценки доводам ответчика о том, что в Краснодарском крае САО «РЕСО-Гарантия» имеет обособленное подразделение, деятельность которого с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара. Наличие иных подразделений, не обладающих статусом филиала или представительства, по другим адресам правового значения для определения подсудности спора не имеет.

Филиалом или представительством юридического лица в целях применения положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ в силу абз.3 п. 3 ст. 55 ГК РФ признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Исходя из материалов дела, законных оснований для предъявления иска мировому судье судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара – по месту нахождения одного из офисов страховой компании, в том числе, принимающего заявления, претензии страхователей, у истца не имелось.

Из материалов дела следует, что спор возник между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, заключенного САО «РЕСО-Гарантия» с потерпевшим в ДТП.

Применительно к статье 316 ГК РФ место исполнения указывается в договоре или явствует из обычаев делового оборота или существа обязательств, а также может быть указано в законе или ином правовом акте. Если место исполнения обязательства подобным образом не определено исполнение должно быть произведено (по всем другим обязательствам) - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Исходя из данной нормы, выводы суда первой инстанции о том, что местом исполнения договора является адрес подразделения, не являющегося филиалом или представительством – <адрес>, ошибочны, так как из содержания договора ОСАГО сделать вывод о его исполнении в указанном месте не представляется возможным, не представлено данных и о том, что в иных документах сторон определено конкретное место его исполнения.

С учетом изложенного, обращение в один из офисов страховщика доказательством определения места исполнения договора служить не может.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд не связан позицией сторон и обязан установить надлежащую подсудность спора исходя из требований материального и процессуального законодательства и представленных доказательств.

Допущенная судами ошибка в применении норм процессуального права нарушила право ответчика на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Нарушение правил подсудности не согласуется с самой сутью правосудия и создает предпосылку для нарушения статей 17, 18, 46, 47, 55 и 56 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности мирового судьи судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара в случае установления обстоятельств места нахождения филиала или представительства ответчика по вышеуказанному адресу не имелось.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления, устранено не было.

Для объективного разрешения вопроса о подсудности спора требуется установление и исследование обстоятельств дела, связанных с определением места нахождения филиала или представительства САО «РЕСО-Гарантия», заключившего договор обязательного страхования, или места нахождения филиала или представительства, принявшего в установленном порядке заявление истца об осуществлении страховой выплаты. Данные сведения в материалах дела отсутствуют, соответствующий запрос в МИФНС не направлялся, выписки из ЕГРЮЛ не имеется.

Поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит учесть изложенное и разрешить вопрос о подсудности спора в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2021 года отменить, направив материалы гражданского дела мировому судье судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара на новое рассмотрение.

Судья: