Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-285/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком», администрации Гайского городского округа Оренбургской области, муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система», Оренбургэнерго публичного акционерного общества «МРСК Волги» об обязании подключить жилой дом к сети «Интернет»

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком», указав, что проживает в <адрес>. В доме отсутствует доступ к сети «Интернет». В <адрес> проходит оптико-волоконный и обычный телефонный кабель ответчика ПАО «Ростелеком», проведенный к неработающей школе и таксофону. 14 декабря 2020 года он направил ответчику ПАО «Ростелеком» претензию с требованием обеспечить предоставление ему доступа к сети «Интернет». Письмом от 14 января 2021 года ответчик предоставил ему заведомо ложную информацию об отсутствии технической возможности подключения сети «Интернет» к его жилому дому. Между тем он считает, что технических проблем для подключения не существует, так как это возможно сделать с помощью маршрутизатора или разводки для оптико-волоконного кабеля, а также использованием АДСЛ для обычного телефонного кабеля. Для разрешения вопроса о получении доступа к сети «Интернет», им была приобретена антенна-усилитель радиосигнала сигнала точки доступа UBIQUITILocoM2, которая позволяет получать радиосигнал из клуба в его доме и передавать нужную ему информацию на ролтор клуба. Однако без согласия ответчика пользоваться интернетом в безопасных условиях не представляется возможным. Действиями (бездействием) ответчика ПАО «Ростелеком» нарушены его права на запрет дискриминации по признаку частного домовладения, на информацию и на благоустроенное жилое помещение. Просил обязать ПАО «Ростелеком» подключить сеть «Интернет» <адрес> городского округа <адрес> через точку доступа UBIQUITILocoM2.

Уточнив требования, просил обязать ПАО «Ростелеком»-подключить сеть «Интернет» к дому № по <адрес> д. Ижберда Гайского городского округа <адрес> в качестве временной меры через точку доступа UBIQUINI Loco М2 на базе оборудования досугового клуба д.Ижберда Гайского городского округа <адрес>. Обязать ПАО «Ростелеком» подключить сеть Интернет к дому № по <адрес> д. Ижберда Гайского городского округа <адрес> через оптико-волоконный кабель на базе оборудования досугового клуба д. Ижберда Гайского городского округа <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Гайского городского округа Оренбургской области, МБУК «ЦКС», Оренбургэнерго ПАО «МРСК Волги».

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 01 июля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 октября 2021 года решение первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что его требования заключались в том, что он просил провести оптико-волоконный кабель к его дому. Такая возможность существовала, что подтверждается заключением специалиста, которое он предоставил. Полагает, что выводы судов об отсутствии технической возможности подключения предоставления доступа к сети опровергаются тем обстоятельством, что после его жалоб его требования о подключении интернета были удовлетворены и дом подключен к системе интернет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ПАО «Ростелеком» не было удовлетворено заявление истца о подключении сети «Интернет» <адрес> городского округа <адрес>.

В связи с денным обстоятельством ФИО1 обратился в суд и просил обязать ответчика

подключить сеть «Интернет» к дому № по <адрес><адрес><адрес> в качестве временной меры через точку доступа UBIQUINI Loco М2 на базе оборудования досугового клуба д. Ижберда Гайского городского округа <адрес>.

Обязать ПАО «Ростелеком» подключить сеть Интернет к дому № по <адрес><адрес><адрес> через оптико – волоконный кабель на базе оборудования досугового клуба д. Ижберда Гайского городского округа <адрес>.

Также было установлено, что к нежилому зданию № по <адрес> в <адрес> городского округа, правообладателем которого является МБУК «ЦКС», проложена волоконно - оптическая линия связи (ВОЛС). Между ПАО «Ростелеком» и МБУК «ЦКС» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета

Согласно акту проверки технической возможности предоставления услуг связи, составленным представителями ПАО «Ростелеком» Оренбургский филиал, магистральный оптический кабель, предназначенный для осуществления межстанционной связи, уложен в грунт. Из данного кабеля представлено одно волокно для клиента Ижбердинский клуб досуга, расположенного по адресу: <адрес>, Гайский городской округ, д. Ижберда, <адрес>. У данного клиента установлено активное оборудование для предоставления услуг связи. Распределительные линии в д. Ижберда отсутствуют. Вследствие данного фактора клиенту, проживающему по адресу: <адрес>, услуги связи не могут быть предоставлены.

Истцом в обоснование свих требований суду предоставлено техническое заключение №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное инженером ФИО3, в котором указано, что в д. Ижберда Гайского городского округа <адрес> имеется необходимая инфраструктура для подключения абонентов к сети «Интернет». Имеется действующая магистральная сеть оператора связи «Ростелеком», действующее телекоммуникационное оборудование данного оператора связи Выполнено подключение 1 абонентского устройства - Wi —Fi роутера здания клуба досуга. Препятствий для построения распределительных сетей связи до абонентов <адрес> не имеется. Наиболее перспективным выглядит вариант построения сети по технологии GPON, так как является наиболее надежным, имеющим большую пропускную способность сети, с возможностью подключения абонентам сервисов телевидения, телефонии и интернета. Беспроводной способ подключения является наименее затратным, но возможно потребует обращения в Роскомнадзор для выделения частот оборудования Wi-Fi. Беспроводной способ подключения выглядит перспективным при подключении 1 абонента способом типа «Wi-Fi-мост».

На все вопросы заказчика возможно ответить утвердительно: 1. В д. Ижберда имеются оборудование и магистральные сети провайдеров сети «Интернет». 2. Подключение индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, к сети «Интернет» возможно. 3. Возможно подключение индивидуальных жилых домов д. Ижберда к сети «Интернет» по проводной или беспроводной технологии.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342, на основании анализа и оценки представленных документов, суд первой пришел к выводу о том, что у ответчиков отсутствует техническая возможность подключения ФИО1 к волоконно-оптической линии связи для предоставления услуг доступа к сети Интернет по технологии GPON, поскольку распределительные линии из волоконно-оптического кабеля в д. Ижберда отсутствуют. Подключить жилой дом, принадлежащий истцу, на базе оборудования досугового клуба МБУК «ЦКС», у суда не имеется. Договор об оказании услуг связи заключен между ПАО «Ростелеком» (Оператор) и МБУК «ЦКС» (Абонент), по условиям которого Абонент обязан не допускать самовольного подключения к сети пользовательских (окончены) устройств и иного оконченного оборудования, подключения к другим абонентским линиям.

Оценивая, предоставленное истцом заключение, выполненное инженером ФИО3, суд указал, что доводов стороны ответчика об отсутствии технической возможности предоставления доступа к сети «Интернет» оно не опровергает, поскольку в данном заключении предложены варианты именно строительства распределительных сетей связи, то есть доказывает факт отсутствия незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконченным) оборудованием истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в материалы дела представлено достаточно доказательств отсутствия технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что государственным контрактом, на который ссылался истец, предусмотрено создание узла связи с зарезервированной монтированной емкостью (пропорциональной численности населения в каждом конкретном пункте), то есть только одного из двух параметров составляющих техническую возможность предусмотренных в п.2 Правил оказания услуг связи. Учитывая отсутствие незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом ФАП и пользовательским (оконченным) оборудованием истца техническая возможность предоставления доступа пользовательского (оконченного) оборудования истца к сети передачи данных в целом на момент рассмотрения спора отсутствует.

У судебной коллегии гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342 (далее Правила № 1342 от 09 декабря 2014 года).

В соответствии с пунктом 16 Правил № 1342 от 09 декабря 2014 года оператор связи имеет право отказаться заключить договор при отсутствии технической возможности. В случае отказа или уклонения оператора связи от заключения договора лицо, имеющее намерение заключить договор, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора и о возмещении убытков. Бремя доказывания отсутствия соответствующей технической возможности лежит на операторе связи.

Правила оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 года № 32 разъясняют, что "техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных" это одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.

По делу было установлено, что на момент принятия решения судом первой инстанции у ответчиков отсутствует техническая возможность подключения ФИО1 к волоконно-оптической линии связи для предоставления услуг доступа к сети Интернет.

Судами в решении и апелляционном определении приведен анализ доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в дальнейшем с ним был заключен договор на предоставление услуг связи и предоставлены услуги по доступу к сети Интернет не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, что такой возможности на момент обращения истца и рассмотрения дела не было.

Доводы кассатора, что заключением специалиста, предоставленное им суду подтверждается обратное, направлен на переоценку доказательств. Так из заключения специалиста следует, что верно было отмечено судами первой и апелляционной инстанции, что специалистом предложены варианты именно строительства распределительных сетей связи, и не подтверждается техническая возможность подключения истца к имеющейся сети путем незадействованных линий, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Дурнова Н.Г.

Судьи подписи Иванов А.В.

Штырлина М.Ю.

Постановление03.03.2022