Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., заслушав объяснения ФИО1, третьего лица ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" – ФИО3, просившего жалобу оставить без удовлетворения,

установила:

решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" о взыскании материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» на основании заявления истца на комплексное банковское обслуживание держателей карт в рамках тарифного плана «<данные изъяты>» открыл счет №********<данные изъяты> и выпустил кобейджинговую карту <данные изъяты>№. В этот же день со счета карты банком были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., составляющие комиссию за обслуживание карты, что подтверждается отчетом процессингового центра об операциях по счету.

ДД.ММ.ГГГГ подписав заявление на банковское обслуживание, истец подтвердила ознакомление ее с Условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» и Тарифами АО «Россельхозбанк», в том числе тарифного плана «<данные изъяты><данные изъяты>».

Согласно п. 2.8 Условий КБО следует, что держатель предоставляет банку право списывать со счета следующие сумму: суммы операций, совершенных с использованием платежных карт, суммы операций, совершенных по счету с использованием реквизитов платежных карт, суммы операций, совершенных по счету в системах дистанционного банковского обслуживания, денежные средства в оплату задолженности, суммы комиссий, в том числе за подключение/предоставление дополнительных услуг и предоставление услуг в рамках пакета в соответствии с тарифами, суммы, причитающиеся банку по обязательствам, вытекающим из иных договоров, заключенных между банком и держателем, суммы ошибочно зачисленных банком на счет и другие суммы.

Согласно п. 3.3 Условий КБО территория обслуживания платежных карт зависит от категории платежной карты, выбранной держателем. Кобейджинговая карта МИР принимается к обслуживанию как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами в точках обслуживания, имеющих указатели о приеме карт платежной систему <данные изъяты>.

Согласно п.4.10 Условий КБО права на денежные средства, находящиеся на счете, принадлежат держателю в пределах остатка денежных средств на счете, за исключением авторизованных сумм. В случае если сумма совершенных держателем расходных операций превышает остаток денежных средств на счете, а при наличии заключенного между держателем и банком соглашения о кредитовании и лимит кредитования, то у держателя возникает задолженность, на сумму которой банк начисляет штрафные санкции в виде процентов в соответствии с тарифным планом. Начисление штрафных санкций в виде процентов, подлежащих уплате, производится ежедневно со дня, следующего за днем возникновения задолженности по день ее фактического погашения (включительно).

Согласно п. 2.3.4 Тарифов комиссия за проведение операций снятия денежных средств в банкоматах, пунктах выдачи наличных сторонних банков составляет 1% от суммы операции.

Пунктом 2.8.1 Тарифов установлено, что конвертация денежных средств из валюты расчетов с платёжной системой в валюту счета производится платежной системой.

Согласно п. 2.8.2 Тарифов конвертация денежных средств из валюты расчетов с платежной системой в валюту счета производится по курсу покупки/продажи Банка для операций с использованием платежных карт, совершенных вне сети банка, на день отражения операции по счету карты.

Согласно выписке по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были зачислены денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по карте совершены операции по снятию наличных денежных средств через банкомат сторонней организации в <адрес> на общую сумму <данные изъяты> белорусских рублей.

Судом установлено, что российские и белорусские рубли не являются валютой платежной системы UnionPay. Валютой счета является доллар США.

Из представленной выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обработке операций, суммы операций были конвертированы платежной системой в доллары США по курсу, установленному платежной системой в доллары США, что составило 3963,79 долларов США (по операциям, совершенным истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Так как валюта счета (доллары США) отличается от валюты обслуживания (российский рубль), банком была проведена конвертация денежных средств по состоянию понедельника, согласно правилам платежных систем, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составило <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> долларов США* <данные изъяты> коп. (курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ). Также за совершение операций банком рассчитана комиссия в соответствии с условиями и тарифами в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма списания по счету истца составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Учитывая указанные выше суммы пополнения счета, и образовавшейся суммой списания по счету, на счете истца образовалась сверхлимитная задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о причинах списания с ее счета <данные изъяты> руб. и выставления ей овердрафта на сумму <данные изъяты> руб.

В ответ на ее заявление банком указано, что ей при совершении операций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при снятии наличных денежных средств в сторонних банкоматах, превышен лимит и допущена сверхлимитная задолженность на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила вернуть на ее карту списанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и отменить выставленный овердрафт в размере <данные изъяты> руб., прекратить начисление процентов по овердрафту, и разъяснить положения о порядке конвертации денежных средств по карте или возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., удержанных в счет оплаты комиссии за выпуск карты.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что по счету карты образовалась сверхлимитная задолженности по причине совершения истцом расходных операций в сумме, превышающий остаток на счете на момент совершения операций, которая подлежит погашению в соответствии с условиями комплексного обслуживания и тарифами банка. Конвертация денежных средств из валюты расчетов с платежной системой производится по курсу покупки/продажи для операций с использованием платежных карт, совершенных вне сети банка на день отражение операции по счету карты.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств, удержанных с банковского счета при совершении операций по снятию наличных денежных средств в валюте, отличной от валюты банковского счета в размере <данные изъяты> руб., отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 317, 845, 847, 854, 848, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, исходил из того, конвертация денежных средств при совершении истцом операций с использованием банковской карты произведена банком в соответствии с Условия КБО и Тарифов, с которыми истец была ознакомлена, учитывая наличие образования задолженности по счету, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы нижестоящих судебных инстанций не опровергают.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ) на условиях и в порядке, согласованных сторонами в договоре. При этом тарифы на оплату услуг (комиссионные сборы, вознаграждение) устанавливаются кредитной организацией (Банком) по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (абз. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с последующими изменениями и дополнениями).

Из толкования статьи 851 Гражданского кодекса РФ следует, что она носит диспозитивный характер, предоставляя сторонам право выбрать, в каких случаях и каким образом должна производиться оплата банковских услуг за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

С учётом установленных обстоятельств по делу суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку конвертация денежных средств при совершении истцом операций с использованием банковской карты произведена банком в соответствии с Условия КБО и Тарифов, с которыми истец была ознакомлена, в связи с чем, учитывая наличие образования задолженности по счету, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Суды проверили и обоснованно отклонили доводы истца о нарушении законодательства о рекламе, поскольку согласно предоставленной истцом рекламной продукцией с изображением карты <данные изъяты>, следует, что данная реклама, являясь рекламой финансовой услуги, соответствует требованиям ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе", так как содержит наименование лица, оказывающего услугу по предоставлению карты и платежных систем, указан вид карты, ссылка имеется на условия обслуживания и тарифный план, также указано на возможность использование в 180 странах мира, снимать и вносить наличные денежные средства, открывать карту в долларах или евро. Содержится ссылка на официальный сайт банка, перейдя на который возможно ознакомиться детально с Условиями КБО и Тарифами банка.

Истец приобрела карту и пользовалась ею, в том числе имела возможность снять наличные денежные средства в ином государстве, за пределами Российской Федерации.

При этом, как следует из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции использование данной карты возможно в тех учреждениях, банкоматах, где указано на наличие подключения к платежной системе, в данном случае <данные изъяты>.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи