Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Золотые холмы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-51/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.04.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2021,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО9 (председатель правления), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ДНП «Золотые холмы» обратилось в суд с уточненным иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 61 082 руб. 00 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 650 руб. 72 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 637 руб. 00 коп., с ФИО2 - неосновательного обогащения в размере 14 057 руб. 22 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 650 руб. 72 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 637 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:11:122102:512 на территории поселка «Золотые Холмы», расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельных участков № № и 195 по вышеприведенному адресу. Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ДНП «Золотые Холмы» взысканы денежные средства за пользование имуществом общего пользования за 2017 год в размере 32 520 руб., за 2018 год в размере 71 640 руб., пени в размере 1 327 руб. 29 коп.; с ФИО2 взысканы денежные средства - за пользование имуществом общего пользования за 2017 год в размере 13 550 руб., за 2018 год в размере 71 640 руб., пени в размере 1 327 руб. 29 коп. На суммы неосновательного обогащения за 2018 года истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания членов ДНП «Золотые Холмы» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП в 2018 году в размере 35 820 руб. в месяц. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок определения размера членского взноса/платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, согласно которому при наличии у члена ДНП/гражданина, ведущего на территории ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке, двух участков в собственности, размер платы равен членскому взносу, умноженному на 2. С учетом установленного поправочного коэффициента плата для ответчиков за 2018 год составляет 71 640 руб. В 2019 года ДНП «Золотые Холмы» понесло расходы на содержание общего имущества в сумме 7 716 435 руб. 00 коп. Исходя из количества владельцев земельными участками, площадей участков, плата за 2019 год должна составляет 36 002 руб. 00 коп. В 2020 году ДНП «Золотые Холмы» понесло расходы на содержание общего имущества в размере 12 338 634 руб. 00 коп., то есть плата за 2020 год должна составлять 61 082 руб. 00 коп. Однако ответчики, являясь собственниками земельных участков в границах ДНП «Золотые Холмы», уклоняются от своей обязанности по оплате взносов на содержание общего имущества.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.04.2021 в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2021, исковые требования ДНП «Золотые холмы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ДНП «Золотые холмы» взысканы неосновательное обогащение в размере 3 056 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 808 руб. 80 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 498 руб. 48 коп.

С ФИО2 в пользу ДНП «Золотые холмы» взысканы неосновательное обогащение в размере 3 521 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 462 руб. 06 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 657 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 30.04.2021 и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2021 в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, как незаконных.

ФИО1, ФИО2 указывают, что судебные инстанции не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами не могли рассчитываться исходя из суммы 71 640 руб., то есть в данном случае судом неверно применен расчет исходя из заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (до ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежал участок с кадастровым номером 76:11:122102:446), расположенного по адресу: <адрес>, Нагорьевский сельский округ, вблизи <адрес>, в границах ДНП «Золотые Холмы».

Ответчику ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали земельные участки №№ и 195 на территории ДНП «Золотые Холмы».

ДНП «Золотые Холмы» в 2019 и 2020 годах осуществляло содержание общего имущества, в подтверждение истцом представлены договоры с поставщиками и подрядчиками, акты приема-передачи работ и услуг, накладные и отчет по исполнению сметы доходов и расходов. На основании указанных документов истцом произведен расчет фактически понесенных на содержание ДНП расходов, которые в 2019 году составили 7 716 435 руб., а в 2020 году - 12 338 634 руб.

В расчет фактически понесенных расходов за 2019 года истцом включены услуги банков - 23 379 руб., аренда земель общего пользования - 6 140 278 руб., аренда имущества общего пользования — 288 000 руб., налог на землю - 52 837 руб., чистка снега с дорог поселка - 56 892 руб., кошение травы, борьба с борщевиком - 53 525 руб., налоги на заработную плату по дорожным работам - 29 923 руб., доставка отсева для ремонта дорог - 219 500 руб., расходы по документообороту - 55 874 руб., вывоз мусора - 53 091 руб., юридические расходы - 35 000 руб., бухгалтерские расходы - 300 000 руб., прочие расходы - 108 136 руб., а всего - 7 416 435 руб.

В расчет фактически понесенных в 2020 году расходов включены: услуги банков - 32 141 руб., аренда земель общего пользования - 4 437 780 руб., налог на землю - 52 837 руб., чистка снега с дорог поселка - 85 411 руб., кошение травы, борьба с борщевиком, грейдирование - 68 967 руб., налоги на заработную плату по дорожным работам - 41 836 руб., доставка отсева для ремонта дорог - 90 000 руб., вывоз мусора - 75 615 руб., бухгалтерские расходы - 300 000 руб., проведение общих собраний - 23 350 руб., пени по договору купли-продажи мест общего пользования - 7 130 697 руб., а всего - 12 338 634 руб.

Рассматривая данное дело и руководствуясь ст. 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанным с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, учитывая, что определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), пользование общим имуществом лицами, не являющимися членами объединения, предоставление услуг указанным лицам, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов объединения и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования объединения, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом объема выполненных истцом работ и оказанных услуг, исходя из представленных по делу договоров и понесенных по ним расходов, с учетом объективной хозяйственной необходимости для ответчиков и подтвержденные банковской выпиской в размер платы за 2019 могут быть включены следующие работы и услуги, предоставляемые истцом: 90 064 руб. оплата по договору подряда ФИО10, 243 449 руб. 19 коп. - оплата ИП ФИО3 (отсев дорог), 25 000 руб. – вывоз мусора по договору с ООО «Хартия», 6 000 руб. - оплата электроэнергии ПАО ТНС Энерго Ярославль, 22 800 руб. - оплата услуг Сбербанка, 22 194 руб. 18 коп. - страховые взносы за сотрудников (уплаченные за физических лиц по договорам подряда), 26 921 руб. 12 коп. - НДФЛ (уплаченный за физических лиц по договорам подряда), 81 805 руб. 84 коп. - оплата по исполнительному производству (оплата задолженности по земельному налогу), 30 000 руб. - оплата по договору с ИП ФИО11 (бухгалтерское сопровождение).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 808 руб. 80 коп., при этом суд учел частичную оплату задолженности; а с ФИО2 взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 462 руб. 06 коп, принимая также во внимание оплату задолженности ФИО2

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам ДНП «Золотые Холмы», ФИО1, ФИО2, согласился с данными выводами суда и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО1, ФИО2 о том, что истец заявлял требования о взыскании с ответчиков пени в размере 0,5 %, которые установлены Уставом ДНП, членами которого ответчики не являются, однако суд первой инстанции самостоятельно применил меру ответственности для ответчиков, взыскав с ответчиков не заявленные ко взысканию истцом проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку как следует из материалов дела истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать проценты именно по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее в адрес ответчиков были направлены требования об оплате задолженности, в связи с чем, суд обоснованно применил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленным к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у судов отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.04.2021 в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 28.05.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи