Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов работы,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 07 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов работы.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 07 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 марта 2023 г., признано незаконным и подлежащим отмене решение УПФР в Дзержинском районе Калужской области об отказе в установлении пенсии от 6 мая 2021 г. в части отказа зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии ФИО1, период его работы с 01 июня 1994 г. по 31 декабря 1996 г. производителем работ в АО «Агригазстрой»; на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Калужской области возложена обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии ФИО1, период работы с 01 июня 1994 г. по 31 декабря 1996 г. производителем работ в АО «Агригазстрой». В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа включения в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы в ООО «Домострой» ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 26 января 2021 г. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) от 6 мая 2021 г. истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев. По расчету пенсионного органа стаж истца на соответствующих видах работ составил 01 год 02 месяца 04 дня, страховой стаж - 34 года 08 месяцев 25 дней.

Согласно решению в специальный стаж не засчитан, в частности, период работы с 01 октября 2001 г. по 31 декабря 2020 г. производителем работ в ООО «Домстрой», поскольку согласно материалам наблюдательного дела сведения о наличии рабочих мест, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение ООО «Домстрой» с 2003 года отсутствуют, ранее организацией были заявлены должности, имеющие право на досрочное пенсионное обеспечение: электрогазосварщик на резке и ручной сварке, маляры, занятые на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности; должность «производитель работ», как дающая право на досрочное пенсионное обеспечение, заявлена не была, согласно штатным расписаниям, представленным ООО «Домстрой», с 01 января 2009 г. в организации значатся должности директора и прораба; документы, подтверждающие занятость на строительстве в качестве производителя работ, не представлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения пенсионного органа в части отказа включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 01 октября 2001 г. по 31 декабря 2020 г. производителем работ в ООО «Домстрой», возложении на пенсионный орган обязанности зачесть указанный период в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд первой инстанции исходил из того, что согласно трудовой книжке ФИО1 01 октября 2001 г. переведен на должность прораба в ООО «Домстрой» и принят на должность директора данного общества по совместительству, сведений о том, что работа прорабом занимала не менее 80% рабочего времени, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что документального подтверждения выполнения истцом в спорный период работы в должности прораба в ООО «Домстрой» не менее 80% его рабочего времени не имеется, организацией должность прораба, как дающая право на досрочное пенсионное обеспечение, заявлена не была, данные персонифицированного учета представлены без указания льготы, отсутствуют данные о наличии в подчинении истца должностей, производящих строительные, ремонтные работы, о наличии ремонтно-строительных участков, полагая законным решение пенсионного органа.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями норм статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что запись в трудовой книжке носит лишь декларативный характер, поскольку дает право прорабу подписывать финансовые и распорядительные документы общества, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку судами правомерно указано на то, что доказательств выполнения истцом работы в должности прораба в ООО «Домстрой» не менее 80% его рабочего времени (полного рабочего дня, полной рабочей недели) не представлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 07 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: