Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и судебных расходов по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 24 января 2023 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее – ГУ МВД России по Ростовской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании компенсации понесённых убытков в виде расходов на услуги защитника по делу об административном правонарушении № в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года, иск удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 до обращения в суд через сайты «Госуслуги» и МВД России обратился в порядке обжалования к начальнику отдела ЦАФАП ОДД с представлением документов, подтверждающих, что транспортным средством управляло иное лицо ФИО2 с приложением копии страхового полиса с правом управления автомобилем наряду с ФИО1 еще 4 лицам, в том числе ФИО2, копии договора аренды автомобиля с ФИО2, номер телефона ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2022 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Между ФИО1 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО4 обязуется оказать ФИО1 юридические услуги, связанные с обжалованием постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязуется оплатить услуги в размере 10 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, то есть спор разрешен в его пользу и пришел к выводу о том, что расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, подлежат взысканию, поскольку обжалование постановления было связано с целью устранения самого факта привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения. Также мировой судья указал, что с ответчика ФИО2 данные расходы не могут быть взысканы, поскольку стороной при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не являлся. Так как ФИО1 привлекался к административной ответственности должностным лицом МВД России, мировой судья пришел к выводу о том, что убытки должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив все значимые обстоятельства по делу, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных ФИО1 убытков на оплату услуг представителя в заявленном размере, который отвечает принципам разумности, а также соответствует объему оказанной юридической услуги.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. В оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование. Указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и в жалобе по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 24 января 2023 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий