Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Керчи Республики Крым, ФИО1 об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, признании незаконными постановлений о перераспределении земельных участков,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил:

- признать незаконным Постановление Администрации города Керчи Республики Крым №-п от 27 сентября 2021 года, в соответствии с которым ему было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 800 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории кадастрового квартала <данные изъяты>, образующегося путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 305 кв. м., и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 495 кв. м., находящегося в частной собственности;

- признать незаконным перераспределение земельных участков на основании постановления администрации города Керчь №-п от 7 апреля 2021 года, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с общей площадью по 800 кв. м. каждый, переданных в собственность ответчика ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, и земельного участка на основании постановления администрации город Керчь №-п от 7 апреля 2021 года, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности кадастровый №, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с общей площадью по 800 кв. м. каждый, переданных в собственность ответчика ФИО1

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 495 кв. м., кадастровый №.

Ранее ФИО1 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В дальнейшем из данного земельного участка образовано несколько земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, по 500 кв. м. каждый.

ФИО1 обратился с заявлением о перераспределении земельных участков и постановлением администрации города Керчи Республики Крым №-п от 7 апреля 2021 года (с учетом внесенных изменений Постановлением Администрации города Керчи от 24 августа 2021 года №п), утверждена схема расположения земельного участка площадью 800 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории кадастрового квартала <данные изъяты>, полученного путем перераспределения из земель, находящихся в муниципальной собственности, из которых невозможно сформировать самостоятельный земельный участок без нарушения требований статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв. м., находящегося в частной собственности, категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона- Ж-2 зона застройки малоэтажными жилыми домами. Вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением администрации города Керчи Республики Крым №-п от 7 апреля 2021 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 800 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории кадастрового квартала <данные изъяты>, полученного путем перераспределения из земель, находящихся в муниципальной собственности, из которых может быть сформирован самостоятельный земельный участок без нарушения требований статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв. м., находящегося в частной собственности, категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона – Ж-2 зона застройки малоэтажными жилыми домами. Вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

ФИО2 также обратился с заявлением о перераспределении земельного участка, постановлением администрации города Керчи Республики Крым № 889/2-п от 24 мая 2021 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 800 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории кадастрового квартала <данные изъяты>, полученного путем перераспределения из земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 305 кв. м., из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 495 кв. м., находящегося в частной собственности, категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона- Ж-2 зона застройки малоэтажными жилыми домами. Вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

При повторном рассмотрении заявления ФИО2 постановлением администрации города Керчи Республики Крым №-п от 27 сентября 2021 года отказано в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 800 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории кадастрового квартала <данные изъяты>, на основании п.п. 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, так как образование земельного участка, предусмотренное схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: <адрес>, не допускается по причине его частичного совпадения с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, образованного в соответствии с ранее принятым постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 7 апреля 2021 года № 537/2-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: <адрес>, полученного путем перераспределения из земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в частной собственности». Постановление Администрации города Керчи Республики Крым от 24 мая 2021 года № 889/2-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: <адрес>, полученного путем перераспределения из земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в частной собственности», считать утратившим силу.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была проведена ИП ФИО6 судебная землеустроительная экспертиза № 721-СТИЭ-2022 от 8 июня 2022 года, согласно выводам которой на земельном участке, сформированном в порядке перераспределения на основании постановления администрации города Керчь от 7 апреля 2021 года № 537/2-п, находящимся в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности кадастровый № в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с общей площадью 800 кв. м., переданный в собственность ответчика ФИО1, вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица в нарушение статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (ответчика) и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (истца) – имеется, составляет 36 кв. м.

При этом экспертом установлено, что участок вклинивания, вкрапливания, чересполосицы площадью 36 кв. м. на момент проведения геодезической съемки, фактически находится в пользовании истца.

По делу была назначена и проведена ИП ФИО7 «Крымское экспертно-оценочное бюро» дополнительная судебная землеустроительная экспертиза №-СТЭ-2022 от 9 ноября 2022 года, согласно выводов которой на момент вынесения Постановления №-п от 7 апреля 2021 года (включая изменение в Постановление №-п от 24 августа 2021 года), вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с общей площадью 800 кв. м., переданный в собственность ответчика ФИО1 имелись.

Дополнительно эксперт указал, что путем вынесения Постановления №-п от 7 апреля 2021 года (включая изменение в Постановление №-п от 24 августа 2021 года), с образованием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с общей площадью 800 кв. м., переданный в собственность ответчика ФИО1, имевшееся вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, не устранены.

Кроме того эксперт указал, что вклинивание, вкрапливание, чересполосица, площадью 36 кв. м. может быть устранено, не нарушая при этом фактически сложившийся порядок землепользования между истцом ФИО8 и ФИО1, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с увеличением его на часть земельного участка муниципальной собственности, площадью 36 кв. м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертизы поддержал, пояснил, что границы земельного участка истца по правоустанавливающим документам не совпадают с фактическими границами на местности, участок вклинивания, вкрапливания, чересполосицы площадью 36 кв. м. является муниципальной землей, находится за пределами принадлежащего истцу земельного участка.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79. 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса РФ, статей 11.7, 11.9, 11.10, 11.2, 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что в результате рассматриваемого перераспределения земельный участок ответчика был увеличен за счет нераспределенных земель, часть спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, самовольно занята истцом, что им и не оспаривалось в судебном заседании, однако самовольное занятие земельного участка не дает право истцу на первоочередное перераспределение земельного участка.

Ответчик ФИО1 с заявлением о перераспределении земельного участка обратился в Администрацию города Керчи ранее, чем истец ФИО2, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который принадлежит ответчику ввиду перераспределения, не нарушает прав истца, так как не входил в участок испрашиваемый истцом, земельный участок <данные изъяты> накладывается на испрашиваемый истцом земельный участок на 114 кв. м., однако оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, для отказа ответчику в перераспределении земельных участков материалы дела не содержат.

Более того, вклинивание, вкрапливание, чересполосица площадью 36 кв. м., которая имеет место между земельным участком истца и земельным участком <данные изъяты> (не принадлежащим ответчику), а также земельным участком <данные изъяты> (принадлежащем ответчику), была до перераспределения земельных участков и образовалась не в результате оспариваемых постановлений. Перераспределить данный земельный участок иному лицу, кроме истца, не представляется возможным из-за рельефа местности. Кроме того, земельные участки истца и ответчика, даже после перераспределения не являются смежными, между ними находится земля муниципальной собственности (нераспределенные земли).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорные земельные участки до заключения между ответчиками соглашений о перераспределении земельных участков не имеют ограничений, предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для отказа ответчику в перераспределении земельных участков у администрации не было и нарушений закона при таком перераспределении не допущено, в связи с чем, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным и получившим надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: