Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО3 ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли - продажи недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивировав требования тем, что между истцом и ответчиком 06.03.2018г. подписан договор № купли-продажи простых векселей - векселя ООО «ФТК» серии ФТК № на сумму 1 044 876 руб. 71 коп. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 04.09.2018г. Местом платежа является: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО, <адрес>. Одновременно ответчиком подписаны акт приема-передачи векселя, договор хранения векселя №Х от 06.03.2018г.

Истцом подано заявление в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО на погашение векселя, на что банк ответил уведомлением о невозможности совершения платежа. При этом банком разъяснено, что лицом, обязанным по векселю, является ООО «ФТК», в то время как банк не является лицом, обязанным по векселю, а исполняет исключительно функции домицилианта, то есть, лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю, при условии получения денежных средств от векселедателя. Также банк указал, что выплата денежных средств истцу не может быть произведена, поскольку векселедатель — ООО «ФТК» - не предоставило банку денежных средств, необходимых для оплаты векселя, а также оно не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, средств, для исполнения обязательств перед векселедержателями.

Истец просил признать данный договор купли-продажи векселя недействительным, поскольку данная услуга навязана ему со стороны сотрудников банка, которые пригласили его ДД.ММ.ГГГГ, обещая более высокий процент доходности вклада, и порекомендовали иную форму размещения денег в виде «вексельного вклада». В день заключения договора вексель фактически не передавался, истец лишь подписала договор хранения векселя в банке. Истец указал, что в момент заключения данного договора купли-продажи векселя банк, заведомо зная о неплатежеспособности векселедателя ООО «ФТК», истцу ничего об этом не сообщил, в связи с чем ввел истца в заблуждение (обманул) относительно природы возникших правоотношений договора купли-продажи векселя, не предоставил информации в отношении приобретаемого им товара, продав вексель заведомо неплатежеспособного лица.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, направлено по подсудности в Магаданский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которого стороны могут по согласию между собой изменить территориальную подсудность, что сделано в соответствии с п.5.1 договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление принято Пресненским районным судом <адрес> к своему производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменил постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передал дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Однако, в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п.5.1 представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения внутреннего структурного подразделения Банка, в котором заключается настоящей договор (в суде <адрес>, Магаданский городской суд <адрес>). Таким образом, стороны изменили территориальную подсудность споров.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права при определении территориальной подсудности.

Доводы кассационной жалобы заявителя об изменении сторонами территориальной подсудности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с определением суда и установлением территориальной подсудности.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи