Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Севдомсервис» к индивидуальному предпринимателю Морозенковой Гульнаре Шалимовне о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности восстановить нежилое помещение в проектное состояние;

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя; Главное управление государственного жилищного надзора г. Севастополя; Общество с ограниченной ответственностью «ПУД»,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Севдомсервис» в лице представителя по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

ООО «Управляющая компания «Севдомсервис» обратилось в суд с иском к Морозенковой Г.Ш. о признании незаконной перепланировки в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, изменение фасада дома и использование придомовой территории для устройства пандуса и наружных блоков кондиционеров, возложении обязанности на Морозенкову Г.Ш. восстановить принадлежащее ей нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, а также фасад дома и придомовую территорию в проектное состояние многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что собственник нежилого помещения Морозенкова Г.Ш. произвела перепланировку без получения необходимых в силу закона разрешений, а также использовала общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в нарушение закона.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: на Морозенкову Г.Ш. возложена обязанность привести нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, фасад дома и придомовую территорию в соответствие с технической документацией многоквартирного дома. С Морозенковой Г.Ш. в пользу ООО «УК «Севдомсервис» в счет возмещения судебных расходов взыскано 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Севдомсервис» к индивидуальному предпринимателю Морозенковой Г.Ш. о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности восстановить нежилое помещение в проектное состояние передано для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

В кассационной жалобе представителем ООО «Управляющая компания «Севдомсервис» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции. Указывает, что в правоотношениях сторон отсутствует экономический характер спора, поскольку иск предъявлен обществом в защиту прав собственников помещений МКД, в соответствии с условиями заключенного договора управления. Иск предъявлялся обществом к ответчику Морозенковой Г.Ш. как к физическому лицу, являющемуся собственником имущества в этом МКД, который допустил нарушение прав иных собственников своим неправомерным поведением, действуя вопреки требованиям норм жилищного законодательства. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о подведомственности спора арбитражному суду, считает неправомерным и не основанным на нормах права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозенкова Г.Ш. является собственником нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

ООО «Управляющая компания «Севдомсервис» является управляющей компанией, на которую, согласно решению собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> возложены функции по обслуживанию дома, сооружений и придомовых территорий в <адрес> в <адрес>.

Между сторонами заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик обязан придерживаться требований жилищного и градостроительного законодательства относительно проведения ремонта, реконструкции и переоборудования помещений или их частей, не допускать нарушения законных прав и интересов других участников отношений в сфере жилищно-коммунальных услуг, а управляющая компания имеет право инициировать в судебном порядке возмещение причиненного ответчиком ущерба, если он создает невозможные условия для общего проживания с ним других жителей или другим образом нарушает требования нормативных актов по пользованию помещениями жилых домов и придомовыми территориями.

Согласно доводам иска управляющей компании, собственником Морозенковой Г.Ш. произведена самовольная перепланировка принадлежащего нежилого помещения, путем установки перегородок, изменен фасад здания, произведено устройство пандуса, а также установка наружных блоков кондиционеров на придомовой территории многоквартирного дома, что подтверждено Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленного АНО «Крымская независимая экспертиза».

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№ решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, о согласовании архитектурно-градостроительного облика, в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Морозенкова Г.Ш. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и проживает по адресу <адрес>. Вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Согласно договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Морозенкова Г.Ш. и ООО «ПУД» заключили договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> помещение № (помещения первого этажа с 1V-l по 1V-5) - для ведения торговой деятельности.

Размер минимальной арендной платы составляет 416 000 рублей ежемесячно. Процентная ставка начинает начисляться и уплачивается с даты начала торговой деятельности.

В рамках данного договора аренды ИП Морозенковой Г.Ш. предоставлено ООО «ПУД» согласие на проведение работ по переустройству нежилого помещения для осуществления торговой деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УК «Севдомсервис».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 28, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив характер заявленных требований и правоотношения сторон, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что настоящий иск по правилам территориальной подсудности подлежал рассмотрению судом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по адресу ответчика - ИП Морозенковой Г.Ш., а также в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности - арбитражным судом, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и передал дело для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора.

Как следует из содержания иска ООО «Управляющая компания «Севдомсервис», предъявила исковые требования к Морозенковой Г.Ш., как собственнику нежилого помещения №, расположенного в МКД по адресу: <адрес>, в защиту прав и законных интересов иных собственников и жильцов этого МКД, в связи с допущенными нарушениями норм права при выполнении реконструкции и перепланировки в принадлежащем ответчику помещении.

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком, как физическим лицом.

Фактическим основанием для предъявления требований является несоблюдение ответчиком Морозенковой Г.Ш. при проведении работ по реконструкции нежилого помещения норм действующего законодательства, в частности Жилищного кодекса РФ, регламентирующего порядок пользования общим имуществом МКД.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор между ООО «Управляющая компания «Севдомсервис» и индивидуальным предпринимателем Морозенковой Г.Ш. носит экономический характер, и поэтому подлежит разрешению Арбитражным судом, является неверным. Поскольку иск предъявлен к Морозенкой Г.Ш. не как к индивидуальному предпринимателю, а как физическому лицу – собственнику помещения в МКД в связи с допущенными им нарушениями прав иных собственников своим неправомерным поведением, действующим вопреки требованиям норм жилищного законодательства. Кроме того, правоотношения спорящих сторон возникли не из предпринимательской или иной экономической деятельности между субъектами, а вытекают из ранее заключенного договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено судом при вынесении оспариваемого судебного акта. Сама по себе регистрация Морозенковой Г.Ш. в качестве индивидуального предпринимателя, а также заключение ею договора аренды спорного помещения с ООО «ПУД», не является безусловным основанием для отнесения данного спора к подсудности арбитражного суда.

Также с учетом заключенного договора управления многоквартирным домом, содержащим сведения о месте его исполнения, и в силу положений части 9 статьи 29 ГПК РФ, допускается возможность рассмотрения таких споров судом по месту исполнения договора.

Вышеизложенные нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были учтены, что привело к нарушению конституционного права сторон на рассмотрение дела судом, к подсудности которого отнесен данный спор, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июня 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи