Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1925/2013 по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью «Оранта», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2018 года отменено определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2018 года с разрешением заявления по существу, с ООО «Оранта», ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО Коллекторское агентство «Содействие» взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 05 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-1925/2013 за период с 06 марта 2013 года по 11 марта 2016 года в размере 2292834,80 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2019 года отказано в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2018 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что вновь открывшиеся обстоятельства установлены определением Президиума Челябинского областного суда от 01 июля 2019 года, из которого заявителю стало известно о том, что, по мнению суда, факт признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) по определению Арбитражного суда от 03 июля 2018 года не может быть связан с механизмом индексации так как «проведя индексацию денежных средств, суд апелляционной инстанции не вынес новое решение по существу заявленных и ранее рассмотренных судом материальных требований, и не определил по иному права и обязанности». Указанная позиция суда, по мнению заявителя, является существенным обстоятельством, не исследовавшимся на стадии рассмотрения частной жалобы ООО КА «Содействие».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - постановление Пленума № 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в обоснование своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к несогласию заявителя с оспариваемым судебным актом и необходимость его полной отмены.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, законность и обоснованность вынесенного судебного акта не опровергают, фактически направлены на повторное исследование обстоятельств, переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи