Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «РелКом», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору (№ 2-89/2021)

по кассационным жалобам представителя ООО «РелКом» по доверенности ФИО4 и ИП ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения ИП ФИО1, его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, пояснения представителя ООО «РелКом» по доверенности ФИО6 поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО1, обратившись в суд с иском к ООО «РелКом», ФИО2 и ФИО3, уточнив требования, просил о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по агентскому договору в размере 31 976 709,52 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 167 063,9 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом солидарно с ООО «РелКом», ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 478 383,34 руб., неустойка в сумме 1 647 838,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Указано, что по вступлении решения в законную силу отменяются принятые Измайловским районным судом города Москвы по делу № 2-89/2021 меры по обеспечению иска, а именно запрет Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве осуществлять любые регистрационные действия по внесению изменений данных ООО «РелКом» (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>) в Единый государственный реестр юридических лиц; арест денежных средств, находящихся на открытом в акционерном обществе «Альфа-Банк» на имя ООО «РелКом» (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>) расчетном счете № №, денежных средств в пределах исковых требований на сумму гарантированных платежей в размере 15 717 498,7 руб., арест денежных средств, находящихся на открытых на имя ООО «РелКом» (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>) счетах в пределах исковых требований на сумму гарантированных платежей в размере 15 717 498,7 руб., а именно: на расчетном счете № №, в акционерном обществе «Первоуральский акционерный коммерческий банк»; на расчетном счете № № в акционерном обществе «Тинькофф Банк»; на расчетном счете № № и № № в коммерческом банке «Вега-Банк»; на расчетном счете № № в акционерном обществе «Альфа-Банк»; на расчетном счете № № в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «РелКом» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит об отмене принятых решений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ИП ФИО1 оспаривает судебные постановления, просит их изменить в части размера суммы взысканной задолженности и неустойки, принять решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие письменные возражения ИП ФИО1, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РелКом» и ИП ФИО1 был заключен агентский договор №№.

Согласно пункту 1.1 агентского договора агент обязался по поручению принципала и в соответствии с его указаниями за предусмотренное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по привлечению и заключению с абонентами договоров на оказание услуг.

Таким образом, агент по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ имел реальную возможность и обязанность исполнения поручения принципала по совершению от имени и за счет последнего иных действий по привлечению в ООО «РелКом» абонентов.

Согласно пункту 2.4.5 договора агент обязан передать принципалу в срок до ДД.ММ.ГГГГ информацию, являющуюся обязательной для обеспечения услуг по перечню адресов и списку абонентов.

Из согласованного сторонами при заключении агентского договора № № приложения № 2 следует, что объем информации, предоставляемой агентом принципалу, ограничивается следующими категориями: номер, дата договора; наименование абонента; ИНН; предоставляемые услуги; размер ежемесячной абонентской платы.

Принципал по условиям договора обязан предоставлять агенту для ознакомления оригиналы договоров на оказание услуг, заключенных в рамках исполнения агентом поручения принципала по настоящему договору в срок, не превышающий двух рабочих дней с даты получения соответствующего запроса (п. 2.2.6 договора); ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным предоставлять информацию обо всех договорах, заключенных принципалом с абонентами по представлению агента (в рамках исполнения агентом поручения принципала, предусмотренного разделом 1 договора). Указанная информация предоставляется принципалом по форме, аналогичной форме, предусмотренной для отчета агента (п. 2.4.6 договора).

Материалами дела подтверждено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ агент ИП ФИО1 своевременно направлял в адрес принципала отчеты, а принципал регулярно составлял расходную часть к отчетам и направлял агенту на согласование подтверждающие документы расходов, которые понесены принципалом, однако, агент отказывался подписывать расходную часть к отчету ввиду несогласия с ней.

Имеющейся в материалах дела перепиской подтверждается, что документы, обосновывающие расходы принципала в досудебном порядке, агенту предоставлялись выборочно, на усмотрение принципала. В полном объеме пакет договоров, актов выполненных работ и иной документации, подтверждающей расходы принципала по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен ответчиками ИП ФИО1 только в ходе судебного разбирательства и был детально проанализирован. Из чего суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО «РелКом» необоснованно уклонился от исполнения обязанностей принципала по спорному агентскому договору, что привело к нарушению прав агента на получение согласованного сторонами с учетом заложенного в договор расчета, агентского вознаграждения.

Оценив заявленные исковые требования в части размера, подлежащего оплате по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ агентского вознаграждения, суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела, установив уклонение принципала от исполнения условий агентского договора, пришел к выводу о том, что с ответчиков ООО «РелКом», ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по агентскому вознаграждению в размере 16 478 383,34 руб. и неустойка в сумме 1 647 838,33 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 971, 973, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из того, что ответчики не выполнили свою обязанность, предусмотренную заключённым агентским договором, по оплате образовавшейся задолженности в определенном судом первой инстанции размере.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен размер неустойки до 1 647 838,33 руб., что составило 10% установленной судом задолженности по агентскому договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы, изложенные в кассационных жалобах истца и представителя ответчика, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Положениями статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из материалов дела следует, что суды обеих инстанций, разрешая настоящий спор в соответствии с указанными выше нормами права, в совокупности оценили такие обстоятельства, как представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору, признали оплаченным агентское вознаграждение (из расчетов ИП ФИО1) в размере 7 095 041,35 руб., обоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, оспариваемые судебные акты содержат соответствующие мотивы о размере сумм, взысканных в пользу ИП ФИО1, расчет указанных сумм, произведенный судом первой инстанции, является арифметически верным.

В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о не исполнении истцом обязательств, предусмотренных агентским договором, о том, что ИП ФИО1 надлежащих услуг по поиску клиентов и заключению договоров не оказывалось, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ООО «РелКом» при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы представителя ответчика, как и в целом все доводы кассационной жалобы ИП ФИО1, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Более того, доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат, оснований для их удовлетворения не имеется.

Оспариваемые судебные постановления отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи