Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Князевой Е.Г. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконным решения об отказе во включении в стаж работы в сельском хозяйстве, дающий право на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, периодов работы, перерасчете пенсии,

по кассационной жалобе Князевой Е.Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В.,

установила:

Князева Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Торбеевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) (в настоящее время - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия) о признании незаконным решения об отказе во включении в стаж работы в сельском хозяйстве, дающий право на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, периодов работы, перерасчете пенсии.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 06 апреля 2021 года с учетом дополнительного решения того же суда от 28 июля 2021 года, исковые требования Князевой Е.Г. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Торбеевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонного) от 07 октября 2019 года №, на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торбеевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) возложена обязанность включить в стаж работы в сельском хозяйстве, дающий право на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, периоды работы Князевой Е.Г. с 15 февраля 1993 года по 26 ноября 1996 года в колхозе «Заря», с 27 ноября 1996 года по 31 января 1997 года, с 01 марта 1997 года по 31 января 1998 года, с 01 марта 1998 года по 30 ноября 2012 года, с 01 февраля 2013 года по 21 августа 2013 года в СХПК «Заря» и произвести перерасчет её страховой пенсии с 01 января 2019 года. В удовлетворении исковых требований о включении в стаж работы в сельском хозяйстве, дающий право на установление повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, периодов работы с 01 февраля 1997 года по 28 февраля 1997 года, с 01 февраля 1998 года по 28 февраля 1998 года, с 01 декабря 2012 года по 31 января 2013 года в СХПК «Заря» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2021 года решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 06 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Князевой Е.Г. отказано.

В поданной кассационной жалобе Князева Е.Г. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2021 года, оставить в силе решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 06 апреля 2021 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 октября 2019 года Князева Е.Г. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торбеевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонного) с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии за работу в сельском хозяйстве.

Решением пенсионного органа от 7 октября 2019 года № истцу отказано в установлении повышения на 25% размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку в соответствии с трудовой книжкой Князева Е.Г. с 15 февраля 1993 года по 26 ноября 1996 года работала в должности лаборанта в колхозе «Заря», с 27 ноября 1996 года по 31 января 1997 года, с 1 марта 1997 года по 31 января 1998 года, с 1 марта 1998 года по 31 декабря 2001 года, 1 января 2002 года по 30 ноября 2012 года, 1 февраля 2013 года по 21 августа 2013 года в СХПК «Заря» в должности лаборанта, указанная должность не предусмотрена Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года №. В связи с чем стаж в сельском хозяйстве составляет 14 лет 9 месяцев 23 дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом показаний свидетелей об осуществлении Князевой Е.Г. трудовой деятельности в спорные периоды в сельскохозяйственной организации в должности лаборанта молочного пункта, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и включении указанных выше периодов в стаж работы в сельском хозяйстве.

Установив, что с учетом включенных периодов работы истец имеет календарный стаж работы в сельском хозяйстве более 30 лет, суд первой инстанции обязал ответчика произвести Князевой Е.Г. доплату к фиксированной выплате к страховой пенсии по старости за работу в сельском хозяйстве с 1 января 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в стаж работы в сельском хозяйстве, дающий право на установление повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, периодов работы с 01 февраля 1997 года по 28 февраля 1997 года, с 01 февраля 1998 года по 28 февраля 1998 года, с 01 декабря 2012 года по 31 января 2013 года в СХПК «Заря», суд указал на то, что в данные периоды заработная плата Князевой Е.Г. не начислялась, в связи с чем условия, при которых работа засчитывается в стаж, дающий право на повышение фиксированной выплаты к пенсии по старости, не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные письменные доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что включение спорных периодов работы Князевой Е.Г. в стаж работы в сельском хозяйстве, как подтвержденный недопустимыми средствами доказывания (свидетельскими показаниями), не основано на законе.

При этом отметил, что после 1 января 1992 года стаж работы в сельском хозяйстве в определенных должностях и условиях должен подтверждаться Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» и Правилами исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 1440.

В Списке, утвержденном указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 1440, перечислены виды сельскохозяйственной деятельности, в том числе в разделе 2 «Животноводство» поименованы должности лаборанта ветеринарной лаборатории, лаборанта молочного пункта, лаборанта производственной лаборатории (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также организаций и структурных подразделений, занятых ветеринарным обслуживанием сельскохозяйственных животных).

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных письменных доказательств: трудовой книжки колхозника, архивной справки от 27 января 2021 года №, архивной справки от 18 ноября 2019 года №, справок, выданных правлением с/х кооператива «Заря» Торбеевского района Лопатинского сельского поселения, согласно которым должность, занимаемая истцом, указана как «лаборант», пришел к выводу, что в спорные периоды (с 15 февраля 1993 года по 26 ноября 1996 года, с 27 ноября 1996 года по 31 января 1997 года, с 1 марта 1997 года по 31 января 1998 года, с 1 марта 1998 года по 30 ноября 2012 года, с 1 февраля 2013 года по 21 августа 2013 года) сведения о работе Князевой Е.Г. в определенных условиях труда, поименованных в Списке и Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года №1440 отсутствуют.

В апелляционном определении приведен верный перечень норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 1440 «Об утверждении Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные Князевой Е.Г. в кассационной жалобе доводы относительно того, что ею выполнялась работа в должности лаборанта молочной фермы в сельском хозяйстве, в связи с чем она имеет право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: