Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 о разделе земельного участка, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, и выделе из него в свою собственность отдельного земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым № расположенного на нем жилого дома лит. «О». Ответчикам в равных долях принадлежит вторая половина указанного земельного участка и расположенный на нем жилой дом лит. «П». Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2021 г. прекращена общая долевая собственность сторон на строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и произведен их раздел в натуре. Соглашение о разделе в натуре земельного участка между сторонами не достигнуто. На основании изложенного ФИО1 просила суд произвести раздел данного участка по разработанному специалистом ООО «Атис» варианту, выделив в ее индивидуальную собственность земельный участок № 1, а ответчикам - земельный участок № 2 и прекратив право общей долевой собственности сторон на исходный земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены - в собственность ФИО1 из исходного земельного участка с кадастровым номером № выделен земельный участок № 1 площадью 200 кв.м., а ответчикам в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждому) земельный участок № 2 площадью 267 кв.м. и прекращено право общей долевой собственности сторон на исходный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.05.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2022 г. оставлено без изменения.

ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО7 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

ФИО1 и ее представитель ФИО7 в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по <адрес> с кадастровым номером №, доля истца составляет 1/2, а ответчиков по 1/6 доли у каждого. На данном земельном участке находятся два жилых дома: литер «О» (кадастровый №), принадлежащий истцу, и литер «П» (кадастровый №), принадлежащий ответчикам. Дом истца находится на фасадной стороне участка, а дом ответчиков на тыльной стороне участка.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 244, 252 ГК РФ, ч. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из того, что раздел земельного участка в судебном порядке возможен, поскольку в досудебном порядке стороны не достигли соглашения о его разделе.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой, апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Вместе с тем, принимая заключение специалиста № 01-08-Э/2022 от 15.08.2022 г., выполненное ООО «АТИС», в качестве доказательства по делу судами не учтено следующее.

В силу норм ч. 1, 2, 13 ст. 29 ФЗ РФ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом СРО, соответствующее требованиям, установленным ФЗ РФ № 221-ФЗ, в частности при соблюдении им обязательных условий вступления в СРО, а также требований к осуществлению и организации кадастровой деятельности, предусмотренных законодательством РФ в области кадастровых отношений.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 29.1 ФЗ РФ № 221-ФЗ кадастровый инженер обязан один раз в три года проходить обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации, срок освоения которой устанавливается типовой дополнительной профессиональной программой, утвержденной в порядке, установленном Законом об образовании, в одной из организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по усмотрению кадастрового инженера.

В силу п. 1 ст. 31 ФЗ РФ № 221-ФЗ кадастровый инженер может выбрать одну из следующих форм организации своей кадастровой деятельности: 1) в качестве индивидуального предпринимателя; 2) в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ РФ № 221-ФЗ кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

Указанные нормы законодательства при оценке представленного стороной истца в обоснование заявленных требований заключения специалиста судами обеих инстанций не учтены.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В настоящем случае выяснение точных границ на местности земельных участков сторон, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, без использования специальных знаний было невозможно.

При таких обстоятельствах по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

В нарушение приведенных выше требований закона судами не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами обеих инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

В.Ю. Брянский