Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к ФИО1 о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2021 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» (далее – ФКУ «Управление Черноморского флота») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 2907,06 руб. В обоснование требований указано, что занимая, согласно приказу начальника 166 Отдела морской инженерной службы (ОМИС) от ДД.ММ.ГГГГ№, должность начальника квартирно-эксплуатационной части (г. Симферополь), ответчик от имени истца заключил с ГУП РК «Крымэнерго» договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

За несвоевременную оплату услуг, предоставленных по этому договору в июле 2016 года, решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-59191/2019 с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу поставщика электроэнергии взыскана пеня в размере 907,06 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Ссылаясь на то, что причинение ущерба в связи с исполнением решения арбитражного суда явилось следствием виновного бездействия ФИО1, который несвоевременно передал 5 финансово-экономической службе акт приема-передачи товара от 31.07.2016г., что повлекло за собой несвоевременную оплату поставленной электрической энергии, истец полагает, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Управление Черноморского флота» сумму причиненного работодателю прямого действительного ущерба в размере 2 907,06 руб., из которых пеня в размере 907,06 руб. по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФКУ «Управление Черноморского флота» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «Управление Черноморского флота» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ «Управление Черноморского флота» просит указанные выше судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Считает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что в своей служебной деятельности ответчик обязан руководствоваться, в частности, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации. В силу п. п. 6 и 16 Положения о Симферопольской квартирно-эксплуатационной части начальник квартирно-эксплуатационной части (г. Симферополь) несет персональную ответственность за выполнение возложенных на квартирно-эксплуатационную часть задач. Недобросовестно исполняя свои трудовые обязанности, ответчик допустил излишние денежные выплаты, произведенные из федерального бюджета, чем причинил реальный ущерб государству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность начальника Симферопольской квартирно-эксплуатационной части района.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019г., вступившим в законную силу на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взысканы пени за просрочку оплаты использованной электроэнергии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 907,06 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2000 руб.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа указанная сумма истцом уплачена 18.12.2019.

Для установления причин и условий, способствовавших причинению ущерба, его реального размера, наличия вины должностных лиц, обстоятельств, влияющих на размер материальной ответственности на основании приказа командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ назначено административное расследование по факту взыскания с ФКУ «Управление Черноморского флота» указанных денежных средств.

Из заключения административного расследования следует, что взыскание указанных сумм с истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей и делегированных полномочий, связанных с несвоевременной передачей платежных документов на оплату в 5-ФЭС. Взысканные суммы признаны ущербом, подлежащим взысканию с ФИО1

Судами при рассмотрении дела также установлено, что согласно заключению административного расследования, проведенного ответчиком, регламент передачи платежных документов в 5 финансово-экономическую службу командованием не разработан; платежные документы на оплату за потребленную электроэнергию представителями КЭЧ были переданы в 5 ФЭС 17.08.2016 г. Претензия ГУП РК «Крымэнерго», поступившая 12.11.2018г. – истцом отклонена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что взысканная сумма пени, уплаченная истцом по решению Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» за несвоевременную оплату использованной электроэнергии, не является суммой ущерба, причиненного третьим лицам вследствие виновных действий ответчика. Государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2000 руб. также не может быть отнесена к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Суд также указал, что истцом не подтверждены незаконность действий (бездействий), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и произведенными истцом денежными выплатами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, на работника может быть возложена полная материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, исходя из толкования вышеизложенных норм права, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2021 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова

Постановление10.02.2022